Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22273/2022[88-1797/2023-(88-24609/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт качества" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РИФМА" о признании недействительным распоряжения в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве, признании договоров участия в долевом строительстве не расторгнутыми, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Региональной общественной организации Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт качества" в интересах ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация Калининградской области "Общество защиты прав потребителей Стандарт качества" (далее - РОО КО "ОЗПП Стандарт качества" обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Рифма" (далее - ООО "Рифма") о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договоров долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, штрафа в пользу РОО КО "ОЗПП Стандарт качества".

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2017 года ФИО1 заключил с ООО "Рифма" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении следующих объектов: трехкомнатной квартиры, автомобильного парковочного места, двух помещений в подвале жилого дома, произведя оплату частично. Срок передачи указанных объектов дольщику установлен договорами - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 23 января 2020 года. 27 января 2021 года ФИО1 получена информация из Управления Росреестра по Калининградской области о расторжении договоров долевого участия. Уведомления о расторжении договоров истец не получал, застройщиком нарушен срок сдачи объектов в эксплуатацию, информация и предложения об изменении сроков передачи объектов истцу не направлялись, а задолженность по договору участия в долевом строительстве квартиры составляет 7% от общей стоимости квартиры.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе РОО КО "ОЗПП Стандарт качества" в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2017 года ФИО1 заключил с ООО "Рифма" четыре договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: "адрес", в отношении четырех объектов: трехкомнатной квартиры, проектной площадью 99 кв.м, автомобильного парковочного, проектной площадью 12, 6 кв.м, помещения строительный N, проектной площадью 5, 0 кв.м, расположенного в подвале жилого дома, помещения строительный N, проектной площадью 5, 2 кв.м, также расположенного в подвале.

В отношении квартиры ее стоимость определена сторонами в размере 3960000 руб. Утвержден график платежей, по которому дольщик обязан оплатить 1200000 руб. в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора, 2760000 руб. оплачиваются в следующем порядке: до 15 февраля 2018 года - 800000 руб, до 15 июня 2018 года - 800000 руб, до 15 октября 2018 года - 800000 руб, до 15 декабря 2018 года - 360000 руб.

ФИО1 оплатил по указанному договору 3680000 руб. Остаток суммы задолженности составил 280000 руб.

В отношении автомобильного парковочного места стоимость определена в размере 500000 руб, утвержден график платежей, по которому дольщик обязан оплатить 100000 руб. в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора, 400000 руб. оплачиваются в следующем порядке: до 25 января 2018 года - 80000 руб, до 25 апреля 2018 года - 80000 руб, до 25 июля 2018 года - 80000 руб, до 25 октября 2018 года - 80000 руб, до 20 декабря 2018 года - 80000 руб.

ФИО1 оплатил по указанному договору 340000 руб. Остаток суммы задолженности составил 160000 руб.

В отношении помещения строительный N стоимость установлена в размере 125000 руб, дольщик обязан оплатить 25000 руб. в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации договора, 100000 руб. оплачиваются до 15 декабря 2018 года

ФИО1 оплатил по указанному договору 25000 руб. Остаток суммы задолженности составил 100000 руб.

В отношении помещения строительный N стоимость установлена в размере 130000 руб, дольщик обязан оплатить 25000 руб. в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора, 105000 руб. - до 15 декабря 2018 года.

Ивлев А.А. оплатил по указанному договору 25000 руб. Остаток суммы задолженности составил 105000 руб.

25 ноября 2020 года застройщиком ООО "Рифма" направлена в адрес ФИО1 претензия о погашении задолженности по договорам долевого участия в строительстве. В связи с тем, что участник долевого участия в строительстве задолженность не погасил, за получением уплаченных денежных средств к застройщику не обратился, внесенные по названным договорам денежные средства были зачислены застройщиком ООО "Рифма" в установленном законом порядке на депозит нотариуса.

18 января 2021 года ООО "Рифма" направлено в адрес ФИО1 уведомление о расторжении договоров долевого участия в строительстве.

25 февраля 2021 года между ООО "Рифма" и ФИО6, ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве и 15 июня 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорную квартиру. В отношении указанной квартиры в связи с ее приобретением за счет кредитных средств зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 5, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт нарушения истцом условий договоров долевого участия по оплате стоимости объектов долевого участия в установленный договорами срок, а также факт оставления направленной в его адрес претензии застройщика без удовлетворения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом учитывая, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок расторжения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Рифма" при имеющихся обстоятельствах было праве расторгнуть в одностороннем порядке договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенные с истцом, а денежные средства вернуть истцу путем зачисления на депозит нотариуса, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ООО "Рифма" не была нарушена ни процедура, ни порядок расторжения договора, для расторжения которого у ответчика имелись законные основания, поскольку ФИО1 направлялись требования о необходимости погашения задолженности по договорам, содержащие предупреждение о последствиях неисполнения требования в виде одностороннего расторжения договора, которые не были исполнены истцом в срок, установленный в требованиях, а также в тридцатидневный срок, установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отказ от исполнения договора был заявлен застройщиком спустя более 30 дней с момента предупреждения участника о необходимости внесения оплаты по договору, таким образом, ответчиком был соблюден порядок расторжения договора вследствие его неоплаты со стороны участника долевого строительства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата цены четырех договоров участия в долевом строительстве ФИО1 в полном объеме произведена не была, просрочка платежей по всем договорам составила значительно более установленного законом двухмесячного срока, в связи с чем отказ застройщика от договоров является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о незначительности размера задолженности, а также о том, что застройщик избрал ненадлежащий способ защиты права, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права. Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность расторжения договора долевого участия в строительстве не связывается с размером задолженности по нему, соответствующее право застройщика на расторжение договора прямо предусмотрено указанным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 имел право приостановить исполнение договоров, поскольку застройщик нарушил обязательства по сроку передачи объекта, является несостоятельным. Согласно условиям договоров расчет по ним должен был быть произведен ФИО1 не позднее декабря 2018 года, в то время как срок ввода дома в эксплуатацию приходился на IV квартал 2019 года. Таким образом, до окончания срока оплаты ФИО1 не мог знать о нарушении застройщиком своих обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи