Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-22327/2022[88-111/2023-(88-22034/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Андрея Валерьевича к Чиркову Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Чиркова Романа Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к Чиркову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66800 руб, а также понесенных расходов на экспертизу в размере 7000 руб, на представителя в размере 18000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб..

В обоснование заявленных требований Черепанов А.В. ссылался на то, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года, исковые требования Черепанова А.В. удовлетворены.

С Чиркова Р.А. в пользу Черепанова А.В. взыскано в возмещение ущерба - 66800 руб, а также понесенные расходы на экспертизу, в размере - 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1730 руб, расходы на представителя в размере - 15000 руб, а всего - 90530 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чирков Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года в районе дома N 19 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ВАЗ 21114, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Чирков Р.А, управлявший автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, правый порог, передний бампер.

14 ноября 2021 года ИП Мошниковым Д.Н. произведен осмотр поврежденного автомобиля, которым установлены повреждения крыла переднего правого (деформация на площади 2 квадратных дециметр в виде вмятины в нижней части), двери передней правой (деформация на площади более 50%), двери задней правой (деформация на площади более 50%), крыла заднего правого (деформация на площади 1 квадратный дециметр в виде вмятины в нижней части), накладки порога правого (задиры и царапины пластика в центральной части).

Объем и характер полученных в ДТП повреждений автомобиля истца подтверждается также фотоматериалом с места ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, фотосъемкой объекта исследования, выполненной экспертом.

Экспертным заключением ИП Мошникова Д.Н. от 20 ноября 2021 года N С-05/11/21 определены способы устранения повреждений: крыло переднее правое - ремонт, дверь передняя правая - замена, дверь задняя правая - замена, крыло заднее правое - ремонт, накладка порога правого - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, определена без учета износа в сумме 66800 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, лицензионной программы AudaPadWeb. Стоимость запасных частей определена исходя из сведений Audatex. Приведенные в калькуляции запасные части с указанием их каталожного номера и вида работ полностью согласуются с объемом полученных автомобилем повреждений, необходимость их использования и выполнения экспертом установлена.

При этом, истец понес расходы на проведение оценки в размере 7000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, признав объем повреждений в соответствии с содержанием экспертизы подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чиркова Р.А. в пользу Черепанова А.В. в возмещение ущерба - 66800 руб, а также понесенных расходов по оплате экспертизы - 7000 руб, по оплате государственной пошлины - 1730 руб, по оплате услуг представителя - 15000 руб, а всего - 90 530 руб.

Судебные расходы по делу судом распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: