Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-22386/2022[88-1597/2023-(88-24405/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Екатерины Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возврате неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Кашиной Екатерины Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Кашиной Е.В. - Дьяконова А.В, Представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Фарштатовой Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Кашина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 70451, 93 рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя из расчета 2113, 56 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения, но не более 70451, 93 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуги в размере 1% от цены услуги, то есть в размере 704, 51 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебных издержек в размере 40% от присужденных сумм.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кашиной Е.В. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кашина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2020 года Кашина Е.В. и ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заключили кредитный договор N3514788-ДО-СПБ-20, в который включено условие о страховании жизни и страховании транспортного средства в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" на период действия кредитного договора, то есть до 20 февраля 2024 года и заявление о страховании здоровья в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" до 19 февраля 2021 года (п. 9 индивидуальных условий).

В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 индивидуальных условий, кредитор вправе установить размер процентной ставки за пользование кредитом 12, 9 % годовых.

Истцу выдан полис страхования жизни от несчастных случаев N "данные изъяты" от 20 февраля 2020 года и полис страхования здоровья по программе "мое здоровье.забота без границ +" серия "данные изъяты" N "данные изъяты" от 20 февраля 2020 года.

Страховая премия по страховому полису N "данные изъяты" составила 69159 рублей, включена в сумму кредита и уплачена ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ответчику безналичным перечислением в соответствии с п.9 кредитного договора, что подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении.

Страховая премия по страховому полису серия "данные изъяты" N "данные изъяты" составила 15000 рублей, она была включена в кредит, уплачена ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ответчику путем безналичного перечисления в соответствии с п.9 кредитного договора, что также подтверждается платежным поручением с отметкой об исполнении.

По состоянию на 24 июля 2020 года кредитный договор N "данные изъяты" с ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" прекращен, задолженность по нему погашена досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой.

Договором страхования было зафиксировано, что страховая сумма по договору страхования от несчастных случаев составляет 554159 рублей, а по риску выезжающих за рубеж - 6570105 рублей, они не связаны с кредитным договором. В заявлении на страхование указано, что выгодоприобретателем признается страхователем, в случае смерти - наследник по закону. Заявитель просила при наступлении страхового случая перечислить страховую выплату на ее текущий счет для расчетов по кредитному договору в ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В данном заявлении истец подтвердила свою информированность о том, что страхование является добровольным, договор комбинированного страхования может быть заключен с любой страховой компанией, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Руководствуясь нормами Закона об организации страхового дела, статьей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договором страхования между сторонами не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии и её части при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также то, что погашение задолженности по кредитному договору не прекращает действия страхового договора, и конкретных выплат при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: