Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22470/2022[88-144/2023-(88-22201/2022)]

Дело N 88-144/2023

город Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Алексеевой Ольги Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 года по делу N 2-2536/2022 по иску Алексеевой Ольги Леонидовны к муниципальному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о признании действий по начислению платы за наём муниципального жилого помещения незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за наём муниципального жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о признании действий по начислению оплаты за наем муниципального жилого помещения незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за наем муниципального жилого помещения.

В обоснование своих требований истица указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С 2017 года, после произошедшего ранее пожара, многоквартирный дом фактически отсутствует, пользоваться жилым помещением не представляется возможным. Алексеева О.Л. обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за наем жилого помещения в связи с его фактическим отсутствием, но в перерасчете было отказано и до настоящего времени ответчик производит ей начисление платы за наем.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Алексеевой О.Л. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 ноября 2022 года, истица Алексеева О.Л. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2022 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование своей жалобы истица указала, что её требования основаны на том факте, что жилое помещение не существует с 2017 года, в связи с чем с этого времени заключенный с нею договор социального найма прекращен и начисление платы за наем безосновательно.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов противоречат нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Алексеева О.Л. является нанимателем по договору социального найма муниципального жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 25.05.2007 N 34 многоквартирный жилой дом "адрес" после пожара признан аварийным и подлежащим сносу.

С 13.04.2018 данный дом исключен из договора управления ООО "УК "Левобережье-3".

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска по городскому хозяйству от 08.12.2014 N4380р (в редакции распоряжения от 08.12.2014 N4380-р) отделу по учету и распределению жилой площади службы заместителя мэра города по городскому хозяйству поручено отселить в течение двух лет жильцов дома "адрес", не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в городе Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам, не отселенным и занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до 31.12.2021 другие благоустроенные помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах территории МО "Город Архангельск", по договорам социального найма.

Плата за наем муниципального жилого помещения на территории г.Архангельска установлена постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 21.11.2017 N 136.

Муниципальное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" ежемесячно направляло в адрес Алексеевой О.Л. платежный документ на оплату найма жилого помещения муниципального жилищного фонда; задолженность последней по состоянию на 01.01.2022 составляет 9.651 руб. 45 коп.

Разрешая спор и отказывая Алексеевой О.Л. в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.60, 83, 84, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, п. 50 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", и исходил из того, что признание жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не является основанием для освобождения нанимателя такого жилого помещения от внесения платы за наем жилого помещения, поскольку отношения по пользованию жилым помещением не прекращены.

В период действия договора социального найма жилого помещения наниматель обязан вносить плату за наем жилого помещения. От внесения платы за наем жилого помещения по договору социального найма освобождается наниматель, признанный в установленном порядке малоимущим. Иных оснований для освобождения нанимателя от внесения платы за наем жилого помещения жилищное законодательство не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о наличии у истицы обязанности по внесению платы за наем не основаны на доказательствах.

Принимая решения об отказе Алексеевой О.Л. в удовлетворении иска, суды формально руководствовались Порядком расчета размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда МО "Город Архангельск", утвержденным постановлением администрации МО "Город Архангельск" от 21.11.2017 N 1367, согласно которому плата за пользование жилыми помещениями по договору социального найма не взимается с нанимателей за жилые помещения, признанные в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания, в случае заключения с нанимателем такого жилого помещения договора найма жилого помещения маневренного фонда, за весь период пользования жилым помещением маневренного фонда.

Поскольку жилое помещение маневренного фонда истице не предоставлялось, оснований для освобождения её от внесения платы на наем судами установлено не было.

Постановление администрации ГО "Город Архангельск" от 02.11.2021 N 2210 внесены изменения в Порядок, а именно раздел 1 дополнен пунктом 1.7, согласно которому плата за пользование жилыми помещениями по договору социального найма не взимается с нанимателей за жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции с даты исключения сведений о таком многоквартирном доме из реестра лицензий Архангельской области, в связи с прекращением осуществления деятельности по управлению данным многоквартирным домом, вступило в силу 03.11.2021, и с этой даты ответчиком прекращены начисления по лицевому счету N за пользование жилым помещением (плата за наем жилья) по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судами не дано никакой оценки положениям ч.5 ст.83 ЖК РФ, согласно которым договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то обстоятельство, что после пожара многоквартирный дом "адрес" с 2017 года фактически отсутствует, в связи с чем пользоваться каким-либо помещением в данном доме невозможно. Информация о том, что дом "адрес" фактически отсутствует, содержится и в представлении прокуратуры г.Архангельска от 13.08.2021 N7-33-2021.

Несмотря на это, соответствующая информация судами проверена не была, в связи с чем отказ Алексеевой О.Л. в перерасчете платы за наем жилого помещения, которое фактически может не существовать, не соответствует закону, поскольку возможность взыскания такой платы после прекращения действия договора найма законом не предусмотрена.

Кроме того, судами не установлено, в связи с чем до настоящего времени наниматель Алексеева О.Л, её супруг Яковлев А.Г. и трое её сыновей зарегистрированы в квартире "адрес": было ли им предоставлено жилое помещение маневренного фонда; состоят ли они на учете нуждающихся в жилых помещениях и не имеют ли они права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма; где они проживают в настоящее время и по какой причине не снимаются с регистрационного учета в указанной квартире.

Установление данных обстоятельств имеет правовое значение, в частности, для оценки действий истицы на предмет добросовестности, поскольку имея регистрацию в несуществующем, по её утверждениям, жилом помещении, и отказываясь от внесения платы за наем, она и члены её семьи со ссылкой на наличие регистрации по другому адресу имеют возможность не оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги по их фактическому месту жительства.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья