Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22591/2022[88-664/2023-(88-23329/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясковского Александра Михайловича к закрытому акционерному обществу "Фторопластовые технологии" об установлении сервитута

по кассационной жалобе Мясковского Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Мясковского А.М. и его представителя Корочина Е.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мясковский А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Фторопластовые технологии", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить частный сервитут сроком на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", для обеспечения проезда и прохода к земельному участку N, по адресу: "адрес", с указанием координат характерных точек, установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере 22 454 рублей за год; установить частный сервитут на 49 лет на часть земельного участка с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес", для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с указанием координат характерных точек, установить плату за сервитут в пользу собственника вышеуказанного земельного участка в размере 1 858 рублей за год.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником земельного участка площадью 1170 м2 с кадастровым номером N. ЗАО "Фторопластовые технологии" принадлежит земельный участок площадью 12100 м2 с кадастровым номером N. Иного проезда и прохода к земельному участку со стороны дороги общего пользования не имеется. Истцом было получено уведомление от ответчика об ограничении проезда по дороге к земельному участку истца с предложением заключить договор аренды, впоследствии истцом было получено уведомление о необходимости организации пропускного режима с обязательным предварительным уведомлением представителя ответчика для проезда через его участок. Истец обращался к ответчику для заключения соглашения об установлении сервитута для доступа к своему земельному участку, но не получил согласия.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года года исковые требования Мясковского А.М. удовлетворены. Установлен частный сервитут сроком на 49 лет для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 103 м2, площадью 646 м2, в координатах характерных точек с соответствии с заключением экспертизы, на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 237 м2, в координатах характерных точек с соответствии с заключением экспертизы. Установлена плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом): частью площадью 749 м2 (два контура 103 м и 646 м2) земельного участка с кадастровым номером N, в размере 22 454 рублей в год, частью площадью 237 м2 земельного участка с кадастровым номером N, в размере 1 858 рублей в год. Взысканы с ЗАО "Фторопластовые технологии" в пользу Мясковского А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 95 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Всеволожского городского Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отменено, Мясковскому А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мясковский А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мясковскому А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1170 м2, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок образован в 2018 году в результате раздела принадлежавшего ОАО "Геогидротехника" земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18604 м2, расположенного по адресу: "адрес", на 3 земельных участка: N- с кадастровым номером N площадью 16657 м2, N- с кадастровым номером N площадью 1170 м2, N- с кадастровым номером N площадью 777 м2.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N, площадью 16 657 м2, расположенного по адресу: "адрес", был разделен на 3 земельных участка: с кадастровым номером N площадью 15 270 м2, с кадастровым номером N, площадью 631 м2, с кадастровым номером N, площадью 756 м2.

Земельный участок площадью 15270 м2 с кадастровым номером N принадлежит в настоящее время ООО "Вайд-СПб".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 631 м2 и земельного участка с кадастровым номером N площадью 756 м2 является ОАО "Геогидротехника".

ЗАО "Фторопластовые технологии" является собственником многоконтурного земельного участка площадью 12100 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 1688 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N в части, смежной с земельным участком истца, в связи с преобразованием имеет кадастровый N и площадь 6237 м2.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылался на невозможность проезда к его земельному участку с кадастровым номером N, указав при этом, что между истцом и собственниками остальных смежных участков ОАО "Геогидротехника" и ООО "Вайд-СПб" уже достигнуто соглашение о том, что они предоставляют Мясковскому А.М. право ограниченного бессрочного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Для разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N-ЗЭ, проведенной ООО "Экспертный центр "Академический" 20 сентября 2021 года, проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0155001:478, расположенному по адресу: "адрес", имеется, однако организация проезда без наложения сервитута невозможна. Экспертами предложен единственный вариант организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0155001:478, с учетом наименьших потерь и в соответствии с нормами действующего законодательства, протяженностью 230 метров, с наложением сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0101002:29, 47:07:0155001:871, 47:07:0155001:872, 47:07:0155001:479, 47:07:0155001:622.

Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером N составляет 749 м2 (два контура 103 м2 и 646 м2) в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером N составляет 617 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером N составляет 8 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером N составляет 42 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек. Площадь сервитута на земельный участок с кадастровым номером N составляет 237 м2 в указанных экспертами координатах поворотных точек.

Таким образом, разработанный экспертами вариант предполагает наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащие ЗАО "Фторопластовые технологии", а также на 3 земельных участка, собственниками которых являются иные лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что единственный проезд и проход к земельному участку истца проходит по земельным участкам, принадлежащим ответчику, и сервитут подлежит установлению в соответствии с вариантом экспертного заключения, так как обременение сервитутом не лишает ответчиков возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленных материалов землеустроительного дела по образованию земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего в настоящее время истцу, следует, что указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N на 3 земельных участка: N- с кадастровым номером N, N- с кадастровым номером N, N- с кадастровым номером N.

На момент образования земельных участков истца действовала редакция ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Также действовала ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 4 ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, при образовании земельного участка законодательно была предусмотрена необходимость определения обстоятельства, за счет какого земельного участка будет обеспечиваться связь вновь образованного земельного участка с землями общего пользования. И в случае, если в межевом плане на образуемый путем раздела земельный участок отсутствует информация об участках, обеспечивающих доступ к вновь образуемому земельному участку, в постановке такого участка на государственный кадастровый учет должно быть отказано.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0155001:478 (при разделе земельного участка с кадастровым номером N обозначенного как ЗУ2) содержатся сведения о земельном участке, посредством которого обеспечивается доступ к образуемому земельному участку, а именно: через земельный участок ЗУ1 (земельный участок, которому после раздела был присвоен кадастровый N). При этом доступ к образуемому земельному участку ЗУ1 осуществляется по землям общего пользования.

Более того, в материалах землеустроительного дела по разделу земельного участка с кадастровым номером N на 3 земельных участка имеется соглашение собственника ОАО "Геогидротехника" от 1 декабря 2017 года об установлении права ограниченного (бессрочного) пользования (сервитута) для обеспечения круглосуточного, ежедневного, беспрепятственного прохода и проезду транспортных средств, пользователей, третьих лиц, в том числе, грузового и легкового автомобильного транспорта, на земельные участки N, N (в настоящее время земельный участок истца с кадастровым номером N), N.

Таким образом, при образовании земельного участка с кадастровым номером N для него был предусмотрен проезд через земельный участок с кадастровым номером N, который обеспечивался соглашением собственника указанного земельного участка об установлении сервитута.

Поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером N разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, доступ на участок истца должен обеспечиваться посредством указанных земельных участков (тех из них, которые непосредственно граничат с землями общего пользования).

Принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами N (в настоящее время N) и N не предусмотрены в качестве вариантов обеспечения прохода и подъезда к участку истца от земель общего пользования.

То обстоятельство, что, по мнению эксперта, дорога общего пользования, граничащая с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0155001:871 в месте расположения въездных ворот на указанный земельный участок, не соответствует техническим характеристикам и требованиям, предъявляемым СП 42.13330.2016 "Планировка и застройка городских и сельских поселений" к организации проезда дороги по улицам в зонах жилой застройки и не позволяет обеспечить необходимую степень безопасности дорожного движения, как указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для ограничения прав ответчика, участок которого с землями общего пользования не граничит. При этом экспертом вообще не исследовалась возможность въезда на земельный участок с кадастровым номером N с улицы "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемое по делу апелляционное определение не соответствует.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Отклонив выводы эксперта, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155001:478 для него был предусмотрен проезд через земельный участок с кадастровым номером 47:07:0155001:478, доступ на участок истца должен обеспечиваться посредством указанного земельного участка с учетом его раздела на 3 земельных участка (тех из них, которые непосредственно граничат с землями общего пользования).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако при вынесении решения по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, при наличии вопросов, которые суд должен разрешить при установлении сервитута, суд апелляционной инстанции счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы по ходатайству ЗАО "Фторопластовые технологии".

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установления сервитута на иных земельных участках в целях обеспечения проезда на земельный участок истца не могут быть признаны соответствующими закону.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи