Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22640/2022[88-143/2023-(88-22197/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Герасимчук Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шибина Игоря Феликсовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2022 года по делу N 2-359/2020 по иску Шибина Игоря Феликсовича к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие Светлогорск" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шибин И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Согласие Светлогорск" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечив собственникам многоквартирного дома "адрес" постоянный, беспрепятственный доступ в помещение - колясочную и иные помещения дома посредством предоставления ключей на безвозмездной основе при обращении собственников многоквартирного жилого дома в управляющую компанию ООО "Согласие Светлогорск" с соответствующими заявлениями, а также просил взыскать с ООО "Согласие Светлогорск" компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб, штраф в размере 7.500 руб. и судебные расходы в размере 15.012 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес" Калининградской области.

В период с 09.08.2016 по 01.12.2019 он пользовался помещением - колясочной, расположенной в холле первого этажа первого подъезда многоквартирного жилого дома, где оставлял свои личные вещи: велосипеды, самокаты, коляски.

После 01.12.2019 данное помещение стали закрывать на ключ, что явилось препятствием для его использования по назначению.

По рекомендации председателя совета дома Максименковой Л.И. он обращался в ранее действующую управляющую организацию - ООО "Согласие", а в последующем - в действующую управляющую организацию - ООО "Согласие Светлогорск", с заявлениями о предоставлении доступа к помещению колясочной, однако никаких ответов и разъяснений им получено не было.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении иска Шибину И.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шибина И.Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2022 года (в редакции определения от 10 октября 2022 года об исправлении описки) решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска об устранении препятствия в пользовании общедомовым имуществом, обеспечении постоянного, беспрепятственного доступа в помещение - колясочную, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по делу в данной части принято новое решение.

На ООО "Согласие Светлогорск" возложена обязанность устранить Шибину И.Ф. препятствия в пользовании общедомовым имуществом - колясочной, путем обеспечения постоянного, беспрепятственного доступа в колясочную дома "адрес".

С ООО "Согласие Светлогорск" в пользу Шибина И.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 2.500 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, почтовые расходы - 2.941 руб, расходы на проезд - 9.527 руб, а всего - 34.968 руб.

С ООО "Согласие Светлогорск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб.

Шибину И.Ф. возвращена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шибина И.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18 октября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 ноября 2022 года, истец Шибин И.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2022 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права и принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Максименкова Л.И. просит в её удовлетворении отказать.

Содержащиеся в возражениях Максименковой Л.И. требования об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются, поскольку свою кассационную жалобу на апелляционное определение в установленном законом порядке и в установленный законом срок Максименкова Л.И. не подавала.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шибина И.Ф, представителей ответчика ООО "Согласие Светлогорск" и третьего лица ПАО "Ростелеком", третьих лиц Максименковой Л.И, Хаджимуратова А.В. и Хаджимуратовой Е.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шибин И.Ф. является собственником квартиры "адрес" Калининградской области.

Управление данным многоквартирным домом с 01.01.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2019 осуществляет ООО "Согласие Светлогорск".

В первом подъезде многоквартирного дома на первом этаже расположено нежилое помещение - колясочная, которая используется собственниками помещений многоквартирного дома по назначению и закрывается на ключ.

10 декабря 2019 года, 22.01.2020, 10.02.2020 Шибин И.Ф. обращался в ООО "Согласие" (в прежнюю управляющую организацию), а также в ООО "Согласие Светлогорск" с заявлениями, в которых просил предоставить ему доступ в помещение колясочной и выдать дубликат ключа от входной двери указанного помещения.

В ответах Шибину И.Ф. разъяснялось, что помещение колясочной в холле первого подъезда относится в общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, используется всеми собственниками для хранения колясок, велосипедов.

Указано, что по информации Совета дома, у собственников имеются ключи от помещения, и Шибину И.Ф. также предлагалось сделать себе ключ и пользоваться помещением в общем порядке.

Разъяснено, что решение о порядке пользования общим имуществом принимает не управляющая организация, а собственники, и любой собственник вправе инициировать внеочередное общее собрание по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Шибину И.Ф. предложено изготовить для личного пользования дубликат ключа от колясочной с оригинала ключа, имеющегося в управляющей организации.

Кроме того, ответчиком истцу было предложено прибыть к помещению колясочной 18.03.2020 для обеспечения доступа к указанному помещению и его личным вещам, если таковые хранятся в данном помещении.

Согласно комиссионному акту от 18.03.2020 Шибин И.Ф. на осмотр помещения не явился, установить владельца вещей, находящихся в колясочной, не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая Шибину И.Ф. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.11, 12, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 37, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома решаются исключительно собственниками помещений такого дома. К компетенции управляющей организации разрешение таких вопросов ни законом, ни договором управления не отнесено. При рассмотрении настоящего дела установлено, что режим пользования колясочной определен собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 18.08.2020 (было решено запретить пользоваться колясочной арендаторам жилых помещений и гостям и закрывать её на ключ), а не ответчиком ООО "Согласие Светлогорск". При этом со стороны управляющей организации никаких препятствий в пользовании колясочной истцу не создавалось. Напротив, ответчиком истцу неоднократно предлагалось изготовить дубликат ключа от данного помещения за свой счет и пользоваться помещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме не согласился.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что законность решения общего собрания собственников от 18.08.2020 проверена в судебном порядке по искам ООО "Сэтл Сити Калининград", Шибина И.Ф, Рыбчинской М.А, Татарниковой М.В, Бобковой Г.А, Листопадова В.В. к Максименковой Л.И, Мильчаковой С.А, Ковеза И.В. о признании данного решения недействительным.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.01.2022 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленное п.п. 2, 3 протокола N 3/2020 от 18.08.2020 признано недействительным, за исключением решения о том, что помещения соляриев и колясочных должны быть постоянно закрыты на ключ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.08.2022 решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Шибина И.Ф, Рыбчинской М.А, Татарниковой М.В, Бобковой Г.А. и Листопадова В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", изложенных в п.п. 3, 9 протокола N 3/2020 от 18.08.2020.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", изложенные в п.п. 3, 9 протокола N 3/2020 от 18.08.2020.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, принимая решение о том, что помещения соляриев и колясочных должны быть постоянно закрыты на ключ, собственники не определили, кто именно владеет и распоряжается ключами, каким образом лица, не владеющие такими ключами, смогут реализовать свое право пользования спорными помещениями. Несогласованность указанных вопросов повлекла за собой возникновение споров между сособственниками, а также судебного спора между Шибиным И.Ф. и ООО "Согласие Светлогорск" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома - колясочной и иными помещениями дома посредством предоставления ключей на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах оспариваемое решение как нарушающее требования закона, права истцов, а также иных собственников помещений многоквартирного дома, должно быть признано недействительным.

Разрешая требования истца в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что колясочные, являясь местами общего пользования, должны быть доступны всем собственникам помещений многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено их обязательное закрытие на замок, принятое собственниками на общем собрании решение о закрытии помещений колясочных и соляриев на ключ признано в судебном порядке недействительным и нарушающим права собственников вследствие неопределенности в его исполнении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем обеспечения постоянного, беспрепятственного доступа в помещение колясочной.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что беспрепятственный доступ к помещению колясочной истцу не был обеспечен управляющей организацией еще до принятия решения общего собрания собственников от 18.08.2020, когда какого-либо порядка посещения колясочной собственниками установлено не было, и управляющая организация не вправе была ограничивать доступ туда жильцам.

В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствующей части было отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа Шибину И.Ф. в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности изготовить и предоставить ему ключ от общих помещений дома, поскольку ни законом, ни договором управления на управляющую организацию не возложена обязанность по изготовлению отдельным собственникам ключей за счет средств, уплачиваемых собственниками за содержание и ремонт жилья, а решение о расходовании общих средств на изготовление ключей собственниками не принималось.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 19.09.2022, вновь предусмотрено, что колясочные и солярии должны быть закрыты на замок, дубликаты ключей должны храниться в управляющей компании, а жильцы, которые не изготовили для себя за свой счет ключи от этих помещений, могут брать дубликаты в пользование в управляющей компании под роспись с возвратом.

В связи с этим на момент рассмотрения настоящего дела порядок доступа в общие помещения дома определен собственниками в пределах предоставленных им жилищным законодательством полномочий, что должно учитываться управляющей организацией.

Утверждения истца о создании ему препятствий в доступе в иные помещения дома, кроме колясочной, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе Шибину И.Ф. в удовлетворении иска в данной части оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в его пользу на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, а на основании ст.13 данного Закона - штраф в размере 2.500 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ были взысканы понесенные им судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб, почтовые расходы - 2.941 руб, расходы на проезд - 9.527 руб, а всего - 34.968 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В той части, в которой заявленные истцом требования удовлетворены, апелляционное определение ответчиком в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебного постановления только в той части, в которой в удовлетворении иска Шибину И.Ф. отказано, и в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Утверждения истца о том, что именно на управляющую организацию законом возложена обязанность по обеспечению доступа собственников к общему имуществу, в связи с чем именно ответчик обязан выдать ему дубликат ключей от колясочной, не могут быть признаны обоснованными.

В том случае, если бы в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что колясочная закрыта на ключ по решению управляющей организации, обязанность по обеспечению собственников дубликатами ключей, действительно, могла быть возложена на управляющую организацию.

В рамках настоящего дела установлено, что решение закрывать колясочные на замок принято собственниками помещений многоквартирного дома; указанное решение оформлено протоколом от 19.09.2022. Этим же решением предусмотрена возможность всем собственникам беспрепятственно пользоваться указанными помещениями путем изготовления для себя и за свой счет ключей от этих помещений, либо путем временного использования дубликата ключа, имеющегося в управляющей компании, под роспись с возвратом.

Таким образом, права истца действиями ответчика по не изготовлению ему за свой счет дубликата ключей не нарушены, обязанность по изготовлению для всех собственников дубликатов ключей на ответчика ни законом, ни договором управления, ни решением общего собрания собственников не возложена.

Ссылка истца на ничтожность решения общего собрания собственников от 19.09.2022 как принятого по вопросу распоряжения общим имуществом не единогласно всеми собственниками, не может быть признана обоснованной.

Положения статьи 247 ГК РФ, на которые ссылается истец, предусматривающие соглашение всех участников по владению и пользованию общей собственностью, к настоящему спору неприменимы, поскольку данная норма является общей, тогда как в данном случае применимы специальные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения (ст. 4 ЖК РФ).

При этом ЖК РФ не предусмотрено необходимости единогласного решения всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросу пользования общим имуществом самими собственниками (данное решение принимается большинством голосов), а для решения вопроса об использовании общего имущества иными лицами (п.3 ч.3 ст.44 ЖК РФ) требуется квалифицированное большинство голосов в 2/3.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о распоряжении общим имуществом на общем собрании собственников от 19.09.2022 не принималось.

Утверждения истца о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении иска об обязании ответчика обеспечить ему беспрепятственный доступ к другому общему имуществу многоквартирного дома и местам общего пользования (кроме колясочной), являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не установлено, что такие препятствия истцу создаются.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, установлен судом апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и изменению не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции основаны на ст.100 ГПК РФ и соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 4.312 руб. и автостоянку в размере 1.800 руб. судом апелляционной инстанции правомерно отказано в связи с их неотносимостью к настоящему делу.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя Гнатюк М.В. в размере 1.500 руб. судом апелляционной инстанции с ответчика не взысканы, поскольку доверенность выдана истцом в целях участия представителя в различных органах и организациях, а не для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Такая позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шибина Игоря Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи