Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22877/2022[88-1557/2023-(88-24363/2022)]

УИД 11MS0009-01-2021-005556-02

N 88-1557/2023

(N 88-24363/2022)

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Прокудина А.В. на определение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. по делу N 2-3724/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищная Управляющая Компания" к Прокудиной Д.В, Прокудина А.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 16 декабря 2021 г. по заявлению ООО "УК Жилищная Управляющая Компания" выдан судебный приказ N 2-3724/2021 о взыскании солидарно с Прокудиной Д.В, Прокудина А.В. в пользу общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Прокудин А.В. 10 августа 2022 г. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в обоснование указав, что он копию судебного приказа не получал, так как проживает по другому адресу, квартира в отношении которой был вынесен судебный приказ продана.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г, возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Прокудин А.В. просит отменить определение мирового судьи от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение от 26 сентября 2022 г, ссылаясь на наличие у него уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку он с июля 2017 года зарегистрирован и проживает по другому адресу, по которому копия судебного приказа ему не направлялась; узнав о вынесенном судебном приказе он незамедлительно подал возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судами при разрешении вопроса относительно наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, Прокудин А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", при том, что копия судебного приказа о взыскании с Прокудиной Д.В, Прокудина А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", ему была направлена по иному адресу: "адрес", что лишило его возможности в установленный законом срок подать возражения относительного его исполнения.

Данные обстоятельства не стали предметом соответствующей оценки судами при обращении Прокудина А.В. мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения судебного приказа с приведением доводов об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений, как и иных доводов, приведенных заявителем в обоснование данного заявления.

При этом судами в обжалуемых судебных актов не дана оценка справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной самим ООО "УК Жилищная Управляющая Компания", о регистрации Прокудина А.В. и Прокудиной Д.В. по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов о такой регистрации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья