Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22926/2022[88-1396/2023-(88-24199/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" к Пташкиной М.Г. о приведении помещений общего пользования и инженерного оборудования в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Пташкиной М.Г. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Пташкиной М.Г. по ордеру адвоката Колонтаревой И.Р, поддержавшей доводы жалобы, возражения председателя ТСЖ "Наш Дом" Сорокиной Е.Ю. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском к Пташкиной М.Г. обязании совершить определенные действия, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником "адрес", расположенной на 5 этаже указанного дома, ею был выполнен ряд несогласованных строительно-монтажных работ на общедомовом имуществе, в результате чего ответчик использует часть общедомового имущества в своих личных целях. Разрешительная документация на выполненные работы в ТСЖ не представлена, общее собрание собственников по разрешению перепланировки/переустройства общедомового имущества или отчуждению его части в собственность, или по передачи части общего имущества в пользование иным лицам не проводилось. Перепланировка и переустройство спорной квартиры и прилегающих помещений, инженерных сетей затрагивает общее имущество многоквартирного дома и выполнена ответчиком самовольно, без получения согласия всех собственников помещений в доме. Указанные нарушения были выявлены государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе проведенной поверки ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

На Пташкину М.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести помещения общего пользования, инженерное оборудование по адресу: "адрес", в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами здания согласно резолютивной части решения.

С Пташкиной М.Г. в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

С Пташкиной М.Г. в пользу ТСЖ "Наш дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В кассационной жалобе Пташкина М.Г. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходили из того, что перепланировка и переустройство квартиры ответчика и прилегающих помещений, инженерных сетей затрагивает общее имущество многоквартирного дома и выполнена ответчиком самовольно, без получения согласия всех собственников помещений в доме, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика привести помещения общего пользования, инженерное оборудование в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами здания в полном объеме.

С учетом соразмерности обязательств ответчика судами в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также взысканы судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, по ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пташкиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи