Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22947/2022[88-569/2023-(88-23198/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Игоревича и Пуркача Артема Витальевича к Брайцевой Ксении Давидовне, Солодову Дмитрию Вячеславовичу, ЖСК "Эдельвейс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, по кассационным жалобам Пуркача Артема Витальевича, Летникова Юрия Сергеевича и Рассихина Александра Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Пуркача А.В. - Щедрова А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Рассихина А.В. - Савенкова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЖСК "Эдельвейс" - Ворожцовой А.Н, представителя Коломейчук О.А. - Розова Ю.В, представителя Тавастшерна А.Е. - Руденко С.Ю, объяснения Вачнадзе О.В, Игошиной О.В, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования Кузнецова А.И. и Пуркача А.В, признана ничтожной сделка между ЖСК "Эдельвейс" и Брайцевым А.В. по отчуждению 109/112 доли нежилого помещения 1Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес" прекращено право собственности Брайцева А.В. на 109/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес" кадастровый номер N, за Кузнецовым А.И. признано право собственности на 2/112 доли (парковочные места N) нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес", кадастровый номер N, за Пуркачом А.В. признано право собственности на 1/112 доли (парковочные места N 1) нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес", кадастровый номер N за Пуркачом А.В. признано право пользования 1/112 долей (парковочное место N 2 нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес" кадастровый номер N, с ГСК "Эдельвейс" в пользу Кузнецова А.И. в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 834 руб. С ЖСК "Эдельвейс" в пользу Кузнецова А.И. в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 834 руб, с Брайцева А.В. в пользу Кузнецова А.И. в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 834 руб, с ГСК "Эдельвейс" в пользу Пуркача А.В. в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 034 руб, с ЖСК "Эдельвейс" в пользу Пуркача А.В. в счет расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 034 руб, с Брайцева А.В. в пользу Пуркача А.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 034 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03.03.2021 произведена замена ответчика Брайцева А.В, умершего 30.04.2020, на правопреемников: Брайцеву К.Д, действующую в интересах "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Кузнецов А.И. и Пуркач А.В. уточнили исковые требования и просили:

признать недействительным договор паевого взноса от 20.02.2015 заключенный между ЖСК "Эдельвейс" и ООО "Байрон" и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору

признать недействительным соглашение о взаимозачете и погашении встречных обязательств от 27.03.2015, заключенное между ЖСК "Эдельвейс", ООО "Байрон" и ООО "ИСК "Сфера";

признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.03.2015, заключенное между ЖСК "Эдельвейс", ООО "Байрон" и Брайцевым Алексеем Валериевичем;

признать недействительной справку N выданную ЖСК "Эдельвейс", согласно которой 109/112 долей нежилого помещения 1-Н подземной автостоянки, в том числе, машиноместа N 24, 24А, 1, принадлежат на праве собственности Брайцеву А.В.;

применить последствия недействительности сделки;

истребовать из незаконного владения Брайцевой К.Д, Солодова Д.В. и возвратить во владение Кузнецова А.И. 2/112 доли (парковочные места N) в нежилом помещении 1-Н (подземная автостоянка) в жилом доме по адресу: "адрес"

прекратить государственную регистрацию права собственности на 2/112 долей (парковочные места N N) в нежилом помещении 1-Н (подземная автостоянка) в жилом доме по адресу: Санкт "адрес", кадастровый номер N, за Брайцевым А.В.;

- признать за Кузнецовым Алексеем Игоревичем право собственности на 2/112 доли (парковочные места N N в нежилом помещении 1-Н (подземная автостоянка) в жилом доме по адресу: "адрес" кадастровый номер N

- истребовать в пользу Пуркача А.В. из незаконного владения Брайцева А.В. в лице правопреемников-наследников Солодова Д.В, Брайцевой К.Д. 1/112 долю (парковочное место N 1) нежилого помещения 1-Н по адресу: "адрес" зарегистрировать право собственности Пункача А.В. на 1/112 долю (парковочное место N 1) нежилого помещения 1 -Н;

- признать право пользования Пуркача А.В. на 1/112 долю (парковочное место N 2) нежилого помещения 1-Н (паркинга) по адресу: "адрес"

Пуркач А.В. также просил:

признать недействительными сделки, послужившие основанием для выдачи Брайцеву А.В. справки от 15.05.2015 N 1-Н и регистрации права собственности Брайцева А.В. на 109/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес" в том числе, договор подряда N между ООО "ИСК "Сфера" и ООО "Байрон", дополнительные соглашения к указанному договору N N

- признать недействительным последующие сделки: сделку о приобретении 2/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземной автостоянки) по адресу: "адрес" с участием Коломейчук О.А.; сделку о приобретении 5/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземной автостоянки) по адресу: "адрес" с участием Солодова Д.В.; сделку о приобретении 2/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземной автостоянки) по адресу: "адрес" с участием Добровольской В.О.;

- прекратить право собственности Брайцева А.В, государственную регистрацию права собственности Брайцева А.В. на 109/112 долей нежилого помещения 1 -Н (подземной автостоянки) по адресу: "адрес" последующих приобретателей - Коломейчук О.А. на 2/112 долей, Солодова Д.В. на 5/112 долей, Добровольской на 2/112 долей, прекратить государственную регистрацию прав в отношении указанных лиц на доли в нежилом помещении 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес"

- возвратить 106/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес" ЖСК "Эдельвейс".

В ходе судебного разбирательства удовлетворены ходатайства Летникова Ю.С, Тавастшерна А.Е, Ванчадзе О.В, Привалова В.В, Игошиной О.В, Егоровой М.В, Карповой Ю.С, Лезина Н.Г, Медведева Ю.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года отменено, исковые требования Кузнецова А.И. и Пуркача А.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки, послужившие основанием для выдачи Брайцеву Алексею Валериевичу справки от 15.05.2015 N 1-Н и регистрации права собственности Брайцева Алексея Валериевича на 3/112 долей (парковочные места N) нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка), расположенного по адресу: "адрес" а именно: в части приобретения прав на 3/112 долей (парковочные места N N нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка), расположенного по адресу: "адрес" договор паевого взноса от 20.02.2015, заключенный между ЖСК "Эдельвейс" и ООО "Байрон", соглашение о взаимозачете и погашении встречных обязательств от 27.03.2015, заключенное между ЖСК "Эдельвейс", ООО "Байрон" и ООО "ИСК "Сфера", соглашение о перемене лиц в обязательстве от 30.03.2015, заключенное между ЖСК "Эдельвейс", ООО "Байрон" и Брайцевым Алексеем Валериевичем.

Истребованы из незаконного владения наследников Брайцева Алексея Валериевича - Солодова Дмитрия Вячеславовича, Брайцевой Ксении Давидавны, Брайцевой Анастасии Алексеевны 3/112 долей (парковочные места N) нежилого помещения 1 -Н (подземная автостоянка), расположенного по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Брайцева Алексея Валерьевича на 3/112 долей (парковочные места "адрес") нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Признано за Кузнецовым Алексеем Игоревичем право собственности на 2/112 доли (парковочные места "адрес") нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Признано за Пуркачом Артемом Валерьевичем право собственности на 1/112 доли (парковочные места N "адрес") нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Взыскано солидарно с Солодова Дмитрия Вячеславовича, Брайцевой Ксении Давидавны, Брайцевой Анастасии Алексеевны в пользу Кузнецова Алексея Игоревича в счет расходов по оплате государственной пошлины 10000 рублей, в пользу Пуркача Артема Валерьевича в счет расходов по оплате государственной пошлины - 12 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Пуркач А.В, Летников Ю.С, Рассихин А.В. просят отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Пуркач А.В. не соглашается с выводами суда о недействительности оспариваемых сделок только в части долей, принадлежащих истцам, считает, что оспариваемые сделки недействительны полностью. Считает, что стоимость парковочного места N 2 была включена в стоимость его квартиры, в связи с чем, у него имеется право пользования парковочным местом. Судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств договора паевого взноса от 20.02.2015 и дополнительного соглашения N 1 к нему, соглашения о взаимозачете и погашении встречных обязательств от 27.03.2015, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.03.2015. Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил требования Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Летников Ю.С. указывает, что судом проигнорированы его доводы о том, что ему было предоставлено право пользования парковочным местом N 38, однако Солодов Д.В. препятствует въезду в паркинг. Суд апелляционной инстанции не выполнил требования Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Рассихин А.В. указывает, что суд не привлек его к участию в деле, принял решение, фактически лишив его права собственности на парковочное место N 82 в подземной автостоянке жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщиком жилого дома со встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: "адрес" являлось ООО "ИСК "Сфера", которому 30 января 2012 года выдано разрешение на строительство N N.

01 марта 2012 года между ООО "ИСК "Сфера" и ЖСК "Эдельвейс" заключен договор N об участии в реализации инвестиционного проектапо проектированию строительства жилого дома на земельном участке поадресу: "адрес" предметомкоторого являлось совместное осуществление сторонами инвестиционнойдеятельности в форме капитальных вложений (затрат на новоестроительство), направленной на достижение полезного эффекта -проектирование и строительство жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес" Согласно Приложению N 1 к договору общий объем инвестиций впроектирование и строительства многоквартирного дома составляет537 292 000 руб.

01 октября 2012 года между ГСК "Эдельвейс" и ООО "ИСК "Сфера" заключен договор N об участии в реализации инвестиционного проектапо проектированию и строительству подземной автостоянки по адресу: "адрес" по условиям которого кооператив обязался осуществить инвестирование в финансирование проектирования и строительства объекта в размере, порядке и сроки, установленные договором, а застройщик обязался после ввода объекта в эксплуатацию передать кооперативу вновь созданный объект недвижимости и направить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы, необходимые для регистрации права собственности на объект. Согласно приложению N 1 к договору, общий объем инвестиций в проектирование и строительство объекта составляет 20 000 000 руб.

21 марта 2014 года между Кузнецовым А.И. и ГСК "Эдельвейс" заключен договор N N купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива "Эдельвейс". Как следует из преамбулы договора, настоящий договор заключен в целях удовлетворения потребности покупателя в парковочном месте в подземной автостоянке в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", под условным номером 24/24А в строительных осях 14-16, С-Л, на первом уровне (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Оплата стоимости пая в размере 500 000 рублей Кузнецовым А.И. произведена в ГСК "Эдельвейс" полностью, что подтверждается копией приходного кассового ордера N N. Также истцом оплачен вступительный взнос в сумме 30 000 руб. по договору о членстве в ГСК, что подтверждается копией приходного кассового ордера N.

10 февраля 2014 года между Пуркачом А.В. и ГСК "Эдельвейс" заключен договор N 1 купли-продажи имущественного пая гаражно-строительного кооператива "Эдельвейс". Как следует из преамбулы договора, настоящий договор заключен в целях удовлетворения потребности покупателя в парковочном месте в подземной автостоянке в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" условный номер 1, в строительных осях 1-2, Ф-Ш, на первом уровне (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Оплата стоимости пая в размере 800 000 рублей Пуркачом А.В. произведена в ГСК "Эдельвейс" полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером N1 от 6 марта 2014 года, справкой Таврического банка (ОАО) от 23 июля 2021 года.

Согласно пункту 1.5 договора предполагаемый срок окончания строительства - II квартал 2014 года.

Также 10 февраля 2014 года между Пуркачом А.В. и ГСК "Эдельвейс" заключен договор N 2 о членстве в ГСК "Эдельвейс", в соответствии с которым Пуркачу А.В. в пользование было передано парковочное место N 2 в подземной автостоянке (нежилое помещение N1) по адресу: "адрес"

Срок пользования парковочным местом N определен - до момента продажи квартиры, купленной по договору с ЖСК "Эдельвейс" (п. 6.3 договора). Участник вправе продать квартиру только совместно с парковочным местом, при этом покупатель квартиры приобретает право пользования парковочным местом N 2 на тех же условиях, указанных в п. 6.3 договора.

Оплата вступительных взносов за два парковочных места в размере 30 000 рублей за каждое подтверждается ответами Таврического банка (АО) от 08.10.2021 N N, а также выпиской по счету ГСК "Эдельвейс".

ГСК "Эдельвейс" продал своим членам имущественных паев на общую сумму 3 737 000 рублей, собранные денежные средства были перечислены застройщику ООО "ИСК "Сфера".

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы ГСК "Эдельвейс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-376/2017 по иску Кайдаловой Ирины Зауровны к ГСК "Эдельвейс" о признании права собственности на нежилое помещение.

Между ГСК "Эдельвейс" и ООО "ИСК "Сфера" 15 февраля 2015 года заключено соглашение о расторжении договора N 01/10 от 01 октября 2012 года.

07.08.2020 ГСК "Эдельвейс" прекратило деятельность юридического лица.

Также судами установлено, что 10 февраля 2014 года между ООО "ИСК "Сфера" и ООО "Байрон" заключен договор подряда N, по которому ООО "Байрон" обязалось в установленный договором срок выполнить монтажные и пусконаладочные работы в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Никитинская, д. 30, лит. А, а ООО "ИСК "Сфера" обязалось оплатить стоимость работ в размере 24 353 443 руб. 30 коп (в редакции дополнительного соглашения от 12 февраля 2015 года).

20 февраля 2015 года между ЖСК "Эдельвейс" и ООО "Байрон" заключен договор паевого взноса, предметом которого является участие ООО "Байрон" в строительстве жилого дома и получении по окончании строительства в собственность нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка) по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская ул, дом 30, лит. А. Размер паевого взноса составляет 18 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 февраля 2015 года стороны установили, что ООО "Байрон" получит после окончания строительства дома в подземной автостоянке 109 из 112 машиномест, что составляет 109/112 долей помещения 1Н.

27 марта 2015 года между ЖСК "Эдельвейс", ООО "ИСК "Сфера" и ООО "Байрон" заключено соглашение о взаимозачете и погашении встречных обязательств, по которому обязательство ООО "Байрон" по оплате строительства помещения 1Н (подземный паркинг) считается исполненным.

30 марта 2015 года между ЖСК "Эдельвейс", ООО "Байрон" и Брайцевым А.В. подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым произошла замена стороны в договоре паевого взноса с ООО "Байрон" на Брайцева А.В.

12 мая 2015 года ООО "ИСК "Сфера" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

15 мая 2015 года ЖСК "Эдельвейс" выдало Брайцеву А.В. справку о выплате ООО "Байрон" паевого взноса в размере 18 000 000 руб, данная выплата засчитана в стоимость оплаты пая за 109/112 долей нежилого помещения 1-Н.

В указанную справку вошли парковочные места N N, оплаченные истцами.

Брайцевым А.В. было произведено отчуждение части долей: Коломейчук О.А. - 2/112 долей, Солодову Д.В. - 5/112 долей, Добровольской - 2/112 долей.

24 июля 2017 года зарегистрировано право собственности Брайцева А.В. на 100/112 долей нежилого помещения 1-Н (подземного паркинга), по адресу: "адрес" на основании справки N, выданной ЖСК "Эдельвейс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении нежилого помещения 1-Н в доме по адресу: "адрес" зарегистрировано право общей долевой собственности: за Брайцевым А.В. на 100/112 долей (дата регистрации 24.07.2017); за Солодовым Д.В. на 5/112 долей (дата регистрации 10.11.2017); за Коломейчук О.А. на 2/112 долей (дата регистрации 04.12.2018); за Добровольской В.О. на 2/112 долей (дата регистрации 01.03.2019), а также за Кайдаловой И.З. на 2/112 долей (дата регистрации 27.03.2018); за Федотовой О.А. на 1/112 долей (дата регистрации 23.05.2018).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности справки ЖСК "Эдельвейс" от 15 мая 2015 г. о выплате Брайцевым А.В. пая, поскольку Брайцев А.В. не являлся членом ЖСК "Эдельвейс", у ЖСК "Эдельвейс" отсутствовали перед ООО "Байрон" какие-либо обязательства, доказательств оплаты ООО "Байрон" и Брайцевым А.В. паевого взноса в ЖСК "Эдельвейс" не имеется. ЖСК "Эдельвейс" исполнило обязательство по оплате инвестиций в размере 537292000 рублей в полном объеме.

Не привлеченный к участию в деле Солодов Д.В, являющийся также представителем Брайцева А.В, и третье лицо Коломейчук О.А. подали апелляционные жалобы на указанное решение суда. В жалобе Коломейчук О.А. указывала, что является добросовестным приобретателем 2/112 долей подземной автостоянки, приобрела указанные доли на основании возмездного договора.

Солодов Д.В. и Брайцев К.Д. в апелляционных жалобах указывали, что Брайцев К.Д. фактически оплатил 88 парковочных мест, 24 парковочных места были переданы ему ошибочно. Учитывая, что 88 парковочных мест были оплачены Брайцевым А.В, оснований для признания недействительными сделок в отношении всех 109/112 долей не имеется.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29 июля 2021 года пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что суду при рассмотрении спора следовало установить объем финансирования при строительстве объекта, состав лиц, осуществлявших оплату строительства, установить поступило ли помещение подземной автостоянки в собственность кооператива после окончания строительства дома, переданы ли парковочные места по актам приема-передачи истцам, используются ли спорные парковочные места истцами.

При повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, учитывая, что Солодов Д.В. является лицом, приобретшим по договору купли-продажи долей нежилого помещения от 06.11.2017 у Брайцева А.В. 5/112 долей в праве общей долевой собственности на помещение 1-Н (автостоянка), однако к участию в деле не привлекался, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к производству апелляционную жалобу Солодова Д.В.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право собственности на парковочное место N с 06 марта 2014 года принадлежит Пуркачу А.В, а на парковочные места N принадлежит Кузнецову А.И, принявшим участие в строительстве паркинга путем внесения в полном объеме паевых взносов в гаражно-строительный кооператив. ЖСК "Эдельвейс", не являясь собственником оплаченных истцами парковочных мест N, не могло принять на себя обязательство по их передаче ООО "Байрон" по договору паевого взноса от 20.02.2015, а также по соглашению от 27.03.2015 не могло быть погашено зачетом обязательство ЖСК "Эдельвейс" перед ООО "ИСК "Сфера" по договору N по инвестированию в строительство парковочных мест N ввиду отсутствия такого обязательства, также ЖСК "Эдельвейс" не могло передать парковочные песта N в собственность Брайцева А.В. по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.03.2015 и справке от 15.05.2015, вследствие чего указанные сделки и справка являются недействительными в части приобретения прав на 3/112 долей (парковочные места N) нежилого помещения 1-Н (подземная автостоянка), расположенного по адресу: "адрес"

Выполняя указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исследовал и установилобъем финансирования при строительстве объекта, состав лиц, осуществлявших оплату строительства, указав, что всего в целях строительства подземного паркинга инвестировано 21 737 000 рублей, в том числе; Брайцевым А.В. - 18 000 000 рублей, что соответствует 88 парковочным местам, членами ГСК "Эдельвейс" (Капралова О. Г, Пуркач А. В, Кузнецов А. И, Привалов В. В, Панкевич М.А, Рассихии А. В, Ряховский А. Ю, Алексеев Р. О, Тарасенко Г. Т, Скрипник А.А, Тавастшериа А.Е, Вачнадзе О.В, Кайдалова И.З, Федотова О. А, Добровольская В.О.) - 3 737 000 рублей, что соответствует 24 парковочным местам, из них Кузнецовым А.И. инвестированы средства в строительство двух мест N 24, 24А, Пуркачем А.В. инвестированы средства в строительство 1 парковочного места.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, указав, что парковочные места, приобретенные по договорам купли-продажи имущественного пая, не были переданы ГСК "Эдельвейс" истцам по актам приема-передачи. Пуркач А.В. в 2015-2018 годах фактически пользовался парковочным местом N 1, оплачивал квитанции, выставляемые до 2017 года ГСК "Эдельвейс", с начала 2018 года - ЖСК "Эдельвейс"; Кузнецов А. И. фактически использует парковочные места N 24, 24 А с января 2020 года, несет расходы на их содержание, оспариваемое истцами право собственности Брайцева А.В. на доли в подземном паркинге зарегистрировано 24.07.2017, принимая во внимание, что истцы обратились в суд в марте 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Относительно требования Пуркача А.В. о признании за ним права пользования на 1/112 долю (парковочное место N 2) нежилого помещения 1-Н (паркинга) по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ГСК "Эдельвейс" не было права распоряжаться данным парковочным местом, поскольку данное парковочное место не было передано застройщиком ООО "ИСК Сфера" в ГСК "Эдельвейс". Договор паевого взноса в ЖСК "Эдельвейс" на квартиру не содержит условий о предоставлении Пуркачу А.В. права пользования парковочным местом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалоб не находит.

Довод кассационной жалобы Пуркача А.В. о необходимости признания сделок недействительными полностью, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку совершение сделок в отношении иных долей, не оплаченных Пуркачом А.В, прав Пуркача А.В. не нарушает.

Прекращение права собственности Брайцева А.В. на 100/112 долей приведет к нарушению прав третьих лиц, которым 9/112 долей были проданы Брайцевым А.В. Учитывая, что Брайцевым А.В. было оплачено 88 парковочных мест (88/112 долей), он имел право продать часть принадлежащих ему долей третьим лицам.

Довод кассационной жалобы Пуркача А.В. о том, что стоимость парковочного места N 2 была оплачена Пуркачом А.В. в составе стоимости своей квартиры, не подтверждается материалами дела. Приведенный в кассационной жалобе расчет не подтверждает факта включения в стоимость квартиры стоимости парковочного места N 2.

Выданная ЖСК "Эдельвейс" Брайцеву А.В. справка от 15 мая 2015 года о выплате ООО "Байрон" паевого взноса за 109 парковочных мест, в которую включено парковочное место N 2, свидетельствует о том, что у ЖСК "Эдельвейс" отсутствовала информация об оплате парковочного места N 2 Пуркачом А.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, парковочное место N 2 застройщиком ООО "ИСК Сфера" не передавалось по акту приема-передачи ни Пуркачу А.В, ни ГСК "Эдельвейс".

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции договор о передаче в безвозмездное пользование парковочного места N 2 между Пуркачом А.В. и Брайцевым А.В. отсутствовал, вследствие чего, у правопреемников Брайцева А.В. - Солодова Д.В. и Брайцевой К.Д. отсутствовала обязанность по передаче в пользование истцу указанного парковочного места N 2.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пуркача А.В, ООО "ИСК Сфера" имело право реализовать неоплаченные членами ЖСК "Эдельвейс" парковочные места любому лицу, в том числе не являющему членом ГСК "Эдельвейс" и ЖСК "Эдельвейс.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализованные ООО "Байрон" парковочные места не являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении оспариваемых документов из числа доказательств, судом апелляционной инстанции данные документы исследованы и им дана правовая оценка.

Требования Пуркача А.В. о признании недействительными договора подряда N, оформленного между ООО "ИСК "Сфера" и ООО "Байрон", и дополнительных соглашений к нему, правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку Брайцева К.Д, Солодов Д.В, ЖСК "Эдельвейс" не являются сторонами указанного договора, вследствие чего являются ненадлежащими ответчиками.

Доводы кассационной жалобы Летникова Ю.С. о том, что судом не дана оценка его доводам относительно права пользования парковочным местом N 38, не свидетельствует о нарушения норм процессуального права, поскольку парковочное место N 38 предметом спора не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы Рассихина А.В. о том, что суд лишил его права собственности на парковочное место N 82 в подземной автостоянке жилого дома, оценивается судом кассационной инстанции критически, поскольку парковочное место N 82 предметом спора не является, выводов относительно права собственности Рассихина А.В. на парковочное место N 82 апелляционное определение не содержит, вследствие чего оснований полагать, что права Рассихина А.В. нарушены указанным апелляционным определением не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 1 части 6 статьи 390, пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная жалоба Рассихина Александра Витальевича подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пуркача Артема Витальевича и Летникова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рассихина Александра Витальевича оставить без рассмотрения.

Председательствующийсудьи