Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23045/2022[88-267/2023-(88-22640/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будь Антонины Петровны к Кочетенковой Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Будь Антонины Петровны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Будь А.П. обратилась в суд с иском к Кочетенковой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 272446 руб, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 5924, 42 руб.

В обоснование заявленных требований Будь А.П. указала, что в соответствии с устным договором, заключенным 08 мая 2014 года, по накладным ею ответчику был передан товар для реализации на сумму 415201 руб. В последующее время ответчик за часть реализованного товара ей передала 35300 руб. На момент ревизии у ответчика находился товар, который потерял свою покупательскую способность (мятый, без фабричных упаковок и т.д.) стоимостью 98110 руб. 11 ноября 2020 года ею была организована комиссионная ревизия, результаты которой были отправлены ответчику. Всего ею в адрес ответчика было отправлено 8 претензий с требованиями о возврате денежных средств за не реализованный и не возвращенный товар. Данные требования ответчиком были оставлены без ответа.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Будь А.П. к Кочетенковой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Будь А.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года комиссией в составе Юраневой З.И, Будь С.И, Будь А.П. проведена ревизия товаров, полученных Кочетенковой Т.А. от Будь А.П. для реализации с 08 мая 2014 года по 01 октября 2014 года.

Согласно акту ревизии Кочетенковой Т.А, получено товара на сумму 415201 руб, на момент ревизии находилось товара у Кочетенковой Т.А. на сумму 98110 руб. Товар был в плохом состоянии, весь мятый, без фабричных упаковок, реализовано товара на сумму 35300 руб. Денег за реализованный товар получено Будь А.П. 35300 руб. Сдано товара в магазин на сумму 4050 руб. Заработная плата Кочетенковой Т.А. составила 15% от суммы продажи товара 35300 руб. - 5295 руб. В ходе ревизии выявлена недостача товара на сумму 272446 руб.

Актом от 11 ноября 2020 года комиссия в составе Юраневой З.И, Будь С.И. и Будь А.П. приняла товар, находившийся на реализации у ответчика, на сумму 98110 руб.

Согласно показаниям свидетеля Юраневой З.И. в трудовых отношениях с Будь А.П. она не состояла, в ревизии участвовала по просьбе истца, чтобы помочь посчитать товар. В состав комиссии входил также сын истца, товар находился в доме у ответчика. Ранее она Кочетенкову Т.А не видела. Кочетенкова Т.А. в проведении ревизии не участвовала.

Факт нахождения товара на ответственном хранении у ответчика подтверждается письмом Кочетенковой Т.А. к Будь А.П. от 16 марта 2020 года, однако информация о количестве и стоимости товара в данном письме отсутствует.

В материалах дела имеются копии накладных о передаче товара от Будь А.П. Кочетенковой Т.А. NN 1 - 4 от 08 мая 2014, NN 5 - 8 от 13 мая 2014 года, NN 9 - 10 от 18 мая 2014 года, N 11 от 28 мая 2014 года, N 12 от 11 октября 2014 года, а также претензии истца о возврате товара или денежных средств за реализованный товар, адресованные Кочетенковой Т.А, N 1 от 29 июля 2015 года, N 2 от 05 октября 2015 года, N 3 от 02 февраля 2016 года, N 4 от 21 ноября 2017 года, N 5 от 21 октября 2019 года, N 6 от 22 октября 2020 года, N 7 от 23 апреля 2021 года, N 8 от 04 октября 2021 года.

Согласно показаниям свидетеля Миколюка В.А. следует, он привозил товар ответчику два раза на рабочей машине, попутно, по просьбе Будь А.П, возможно, в 2014 - 2015 гг, по 2-3 сумки, в п. Первомайский или Приозерный, точно вспомнить не может.

Согласно объяснений Кочетенковой Т.А. от 28 июня 2017 года, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N1912/292-2017 МО МВД России "Сысольский" по заявлению Будь А.П. от 15 июня 2017 года, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) 23 июня 2017 года N 1912 по факту невыплаты денежных средств Кочетенковой Т.А. в сумме 415520 руб. за полученный товар, Кочетенкова Т.А. в мае 2014 года познакомилась с Будь А.П, которая предложила ей поработать на рынке с. Визинга в качестве продавца одежды и косметики, впоследствии для удобства она стала реализовывать товары Будь А.П. с места своего жительства. Работали они так в мае и июне 2014 года. Кроме того, Будь А.П. привозила ей еще товар, оставляла его у нее дома, на какую сумму, она пояснить не может, договора по данной работе с Будь А.П. она не заключала. Поскольку Будь А.П. ей не платила заработную плату, она отказалась от сотрудничества с ней.

Из объяснений Кочетенковой Т.А. от 16 марта 2020 года в рамках проверки вышеуказанного заявления, в период надомной торговли товарами Будь А.П, Кочетенковой Т.А. никакой учет реализуемых товаров не велся, ревизии или иные проверки о наличии товаров Будь А.П. не производились. Выручка за реализованные товары на дому передавалась Будь А.П. лично в руки, никаких расписок с Кочетенкова Т.А. она не брала. За период надомной работы заработную плату от Будь А.П. Кочетенкова Т.А. не получала.

Из пояснений Филипповой М.А, которые получены 05 марта 2020 года в рамках проверки УВД, усматривается, что с Кочетенковой Т.А. предприниматель Будь А.П. познакомилась примерно в 2013 году и предложила ей подзаработать посредством торговли на дому ее товарами, Кочетенкова Т.А. согласилась. Будь А.П. привозила Кочетенковой Т.А. товары на своей личной автомашине, выручку за реализацию товаров Кочетенкова Т.А. передавала Будь А.П. наличными, когда последняя привозила очередную партию варов для продажи, таким образом они работали около года. В один из дней Кочетенкова Т.А. оставила Филипповой М.А. ключи от квартиры, где находились товары Будь А.П, и сказала, что днем приедет Будь А.П, которой нужно передать ее товар, что Филиппова М.А. и сделала, передав Будь А.П. около 5 штук мешков. При получении товара Будь А.П. никаких бумаг не писала, товар не пересчитывала, не осматривала.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Сысольский" майора полиции Терентьева И.Г, в ходе проведения ОРМ по вышеуказанному заявлению, им были сопоставлены находящиеся на хранении товары по адресу: п. Первомайский, ул. Центральная, д. 37, кв. 2, с товарами, указанными в накладных за N 1-12, предоставленных Будь А.П... В результате сравнительного анализа установлено, что в период с 08 мая 2014 года по 11 октября 2014 года Будь А.П. поставлено на продажу Кочетенковой Т.А. по накладным за N 1-12 1257 товаров, на общую сумму 359596 руб. При этом установить стоимость указанных товаров не представляется возможным, так как отсутствуют документы по обороту товаров, ведомости по передаче Кочетенковой Т.А. денежных средств за их реализацию Будь А.П, расписки Будь А.П. о получении денежных средств за реализованные товары. Также установлено, что в период сотрудничества Будь А.П. в отсутствие Кочетенковой Т.А. увезла часть товара из ее дома, что подтвердила в своих показаниях Филиппова М.А.

04 марта 2021 года следователем СО МО МВД России "Сысольский" капитаном юстиции Пунеговым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП N 1912, в отношении Кочетенковой Т.А. за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160, ст. 306 УК РФ.

Постановлением Сысольского районного суда. Республик Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) от 12 июля 2021 года по материалу N 3/12-6/2021 по жалобе Будь А.П. на указанное постановление от 04 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Сысольского района РК Питашук Д.М. от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, жалоба Будь А.П. оставлена без удовлетворения.

В материалах дела имеется трудовой договор на испытательный срок от 01 июля 2014 года, заключенный между ИП Будь А.П. (Работодатель) и Кочетенковой Т.А. (Работник), согласно п. 1 которого Кочетенкова Т.А. принимается на работу в магазин "Wentra", находящийся в торговом центре "Березка", расположенного по адресу: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. Советская, 19, в качестве продавца выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, дата начала работы 01 июля 2014 г. п. 3 договора предусмотрено, что он заключен на срок 3 месяца, гласно п. 8 договора, на работника возлагается материальная ответственность в ном размере причиненного Работодателю ущерба согласно ст. 243 ТК РФ в соответствии с заключаемым с ним договором о полной материальной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ИП Будь А.П. и продавцом торгового места Кочетенковой Т.А, п. 5 которого предусматривает, что действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия ИП Будь А.П.

Согласно пояснениям истца ответчик работала продавцом в ее магазине, но товар получала раньше, с мая 2014 года, а договор составлен с 01 июля 204 года. Ответчик получила товар последний раз 11 октября 2014 года по накладной N 12. Товар истец отдавала ответчику не как продавцу, а как гражданскому лицу. Товар давала без оформления договора, для магазина был другой товар. Ответчик продавала товар у себя, ходила в детский сад, по домам. Претензии получала через раз.

Как следует из материалов дела, заработная плата в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ответчику также не выплачивалась.

В суд за признанием отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, ответчик не обращалась.

Кроме того, в своих пояснениях истец подтвердила, что указанный в исковом заявлении товар ответчик получала ранее даты заключения трудового договора, а также последний раз 11 октября 2014 года, как гражданское лицо, а не как работник.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15, 16 Трудового кодека РФ, в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях отсутствуют, ответчиком не выполнялись какие-либо определенные трудовые функции, входящие в его обязанности (работа по определенной специальности, квалификации, должности); он не был включен в состав персонала работодателя; не подчинялся установленному режиму труда и правилам внутреннего трудового распорядка; не работал под управлением и контролем работодателя; работодателем не обеспечивались условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.

Трудовой договор, имеющийся в материалах дела, заключен на срок три месяца с 01 июля 2014 года, Кочетенкова Т.А. принималась на работу в магазин "Wentra" ИП Будь А.П. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был также заключен между ИП Будь А.П. и продавцом торгового места Кочетенковой Т.А. с 01 июля 2014 года. Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами трудовых отношений, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю, на Кочетенкову Т.А. как работника в порядке, установленном ТК РФ, возложена быть не может.

Руководствуясь ст. 8, 421, 990, 991, 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что учет за фактическим движением товара истцом и ответчиком фактически не осуществлялся, доказательств подтверждающих не возврат конкретной части товара по перечню истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд, проверив жалобу, в пределах, приведенных в ней доводов, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, в том числе ограничение прав истца на участие в судебном заседании, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будь Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: