Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23059/2022[88-266/2023-(88-22639/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкунова Тимофея Сергеевича к Иванову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Щелкунова Тимофея Сергеевича на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов Т.С. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании задатка в двойном размере, равном 100000 руб, процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 31 декабря 2021 года по 20 апреля 2022 года в размере 4179, 45 руб..

В обоснование заявленных требований Щелкунов Т.С. указал, что 07 декабря 2021 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли дома и земельных участков, расположенных по адресу: "данные изъяты" В день заключения договора им произведена оплата задатка в размере 50000 руб. В связи с несоответствием приобретаемых объектов их описанию в объявлении о продаже, а именно: отсутствием на участке летнего водопровода, в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года, в удовлетворении иска Щелкунову Т.С. к Иванову В.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Щелкунов Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года Иванов В.И. (продавец) и Щелкунова Т.С. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадью 330 кв.м. и "данные изъяты", площадью 602 кв.м, 1/2 доли жилого дома, площадью 107, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 4.1.2 предварительного договора продавец обязался передать покупателю объекты в том качественном состоянии, в котором они заявлены в рекламной компании.

В описании отчуждаемых объектов указано на наличие летнего водопровода. Перед заключением предварительного договора купли-продажи Щелкуновым Т.С. указанные объекты были осмотрены.

Цена договора составила 325000 руб. (п. 1.2).

Согласно п. 3.2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 15 января 2022 года.

Условиями п. 3.1.1 предварительного договора стороны согласовали внесение Щелкуновым Т.С. Иванову В.В. задатка в размере 50000 руб, который оплачивается при подписании указанного договора и включается в стоимость приобретаемых объектов недвижимости.

При этом стороны предварительного договора согласились с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение указанного договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 3.1.3).

Подписью Иванова В.В. получение задатка подтверждено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что 21 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ему задатка в двойном размере в течение 7 дней с ссылкой на несоответствие отчуждаемых ответчиком объектов заявленным характеристикам, а именно отсутствием на участке летнего водопровода. По его требованиям ответчиком в добровольном порядке задаток, в том числе в двойном размере, не был возвращен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Щелкуновым Т.С. требований, поскольку сделка купли-продажи не состоялась ввиду отказа истца от заключения договора, в отсутствие оснований к этому.

Оценивая заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уклонялся от заключения договора, он совершал действия по сбору документов, необходимых для совершения сделки, в том, числе 22.12.2021 года получил удостоверенный нотариально отказ сособственника другой части дома от преимущественного права покупки отчуждаемой доли, нес расходы по оформлению документов, при этом размещенная в сети интернет информация о наличии на спорном участке летнего водопровода, подтверждена представленными им суду доказательствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щелкунова Тимофея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: