Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-23101/2022[88-246/2023-(88-22583/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2022 года по делу N 2-1464/2021 по исковому заявлению Ч.М.М. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным привлечения к труду, обязании уволить с занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.М.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-4) о признании незаконным привлечения к труду, об обязании уволить с занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что отбывая наказание в ФКУ ИК-4, он был трудоустроен с 18 февраля 2021 г. подсобным рабочим швейного цеха со сдельной оплатой труда. Полагал, что данная работа является вредным производством, так как ежедневно он в процессе работы контактирует с утеплителями для курток на основе синтепона и ватина, которые являются вредными полиэфирными волокнами и вредят его здоровью. Кроме этого, он полагал, что обрезание ниток на готовой продукции, так же наносит вред его здоровью, так как у него стойкая утрата общей трудоспособности по зрению 15%. Также полагал, что на производстве установлены нормы выработки, которые невозможно выполнить на 100 %, в связи с чем он не может получать заработную плату в размере МРОТ. Просил признать незаконным его привлечение к труду с вредным сырьем, в случае отсутствия карты СОУТ для подсобных рабочих со сдельной оплатой труда с сырьем обязать его уволить с занимаемой должности и взыскать справедливую компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) и Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Ч.М.М. к ФКУ ИК-4, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконным привлечения к труду, обязании уволить с занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 22 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч.М.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч.М.М. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ч.М.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 15 ноября 2020 г.

В период нахождения в ФКУ ИК-4 Ч.М.М. с 19 февраля 2021 г. привлечен к трудовому использованию в должности подсобного рабочего бригады N 42 цеха ЦТАО на швейном производстве, с 1 апреля 2021 г. переведен в бригаду N 31 цеха ЦТАО подсобным рабочим.

Из должностной инструкции подсобного рабочего следует, что подсобный рабочий, в частности содержит в чистоте собственное рабочее место, получает задания и выполняет распоряжения сотрудников администрации, подготавливает собственное рабочее место, правильно использует инвентарь и оборудование организации.

Согласно справке начальника цеха ЦТАО ФКУ ИК-4 осужденные трудоустроенные подсобными рабочими в швейные бригады, без должных навыков, выполняют ручные работы, такие как намеловка, настил, обрезка синтепона, обрезка ниток, нарезка тесьмы, шнура, лип, выворотка, очистка изделия от производственного мусора. Также осужденные складывают готовые изделия и передают в ОТК, на изделиях размещаются ярлыки и пристегивается капюшон. Осужденные, имеющие желание работать на производственном оборудовании (швейная машина), выполняют простые операции, а также в процессе работы изучают и осваивают все необходимые операции по пошиву изделий.

В связи с травмой глаза в 2015 г. истцу установлен диагноз: рубец роговицы правого глаза. В марте 2019 г. истец находился на обследовании в хирургическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России. По заключению врачебной комиссии не выявлены признаки стойкой утраты трудоспособности, в заполнении формы 088у отказано.

На июнь 2021 г. медицинских противопоказаний для работы истца на швейном производстве нет, что следует из медицинской справки, выданной фельдшером здравпункта N 1 филиала "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России.

Разрешая исковые требования Ч.М.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 37, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 43, 103- 105 УИК РФ, ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 209, 212, 237 ТК РФ, ч. 2 ст. 4, ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.М.М. о признании незаконным привлечение к труду, обязании уволить с занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно проведенной ответчиком специальной оценки условий труда подсобного рабочего, условия труда являются допустимыми, должность не отнесена к профессиям с вредными или опасными условиями труда, доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с вредными и опасными условиями труда в спорный период материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что у истца имелись противопоказания по состоянию здоровья для выполнения работ по должности подсобного рабочего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о признании незаконным привлечения его к труду с вредным сырьем и обязании его уволить не подлежали удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что использование в швейном производстве синтепона и ватина без указания данного сырья в карте специальной оценки условий труда, поскольку в соответствии с приложением 2 приказа Минтруда России от 24 января 2014 г. N ЗЗн по классификатору вредных или опасных производственных факторов "синтепон" и "ватин" не подлежат идентификационным измерениям, не указывает на работу истца во вредных условиях при наличии сертификата качества, подтверждающего безопасность продукции, используемой в легкой промышленности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы не было обеспечено его участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что привело к нарушению его прав на ознакомление с новыми доказательствами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, в ней отсутствует ходатайство о рассмотрении дела с участием истца путем использования систем видеоконференц-связи (т.1.л.д.138).

Так, данное ходатайство об участии в деле при рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи поступило от истца непосредственно в суд апелляционной инстанции 09.11.2021 г. (т.1 л.д.160), в связи с чем рассмотрение дела по апелляционной жалобе было проведено судом апелляционной инстанции с участием истца путем использования систем видеоконференц-связи (т.1 л.д. 222-225).

Между тем, после отмены кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, истцом каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с его участием путем использования систем видеоконференц-связи, либо направлении в его адрес копии материалов дела, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При этом о времени и дате повторного рассмотрения апелляционной жалобы истец был извещен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д.33).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не допущено нарушений действующего процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованного принятия новых доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку не все юридические значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновано приобщил к материалам дела новые доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи