Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-23190/2022[88-315/2023-(88-22751/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1989/2022 по иску Лаптева С.В. к индивидуальному предпринимателю Сенцову А.С. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Сенцова А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения ИП Сенцова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года исковые требования Лаптева С.В. удовлетворены частично, с ИП Сенцова А.С. в пользу Лаптева С.В. взыскана неустойка в размере 110 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 57 500 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ИП Сенцова в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенцова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Сенцов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Лаптев С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 19 декабря 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец, имея намерение для личных нужд заказать изготовление корпусной мебели в свою квартиру, обратился в офис ИП Сенцова А.С, который ранее в 2017г. изготавливал для истца мебель на заказ.

Сотрудником ИП Сенцова А.С. Еленой (Осиповой), которая в 2017 г. также представляла ИП Сенцова А.С, была принята оплата по договору, выдана квитанция с печатью ИП Сенцова А.С, в общении с истцом ИП Сенцов А.С. факт заключения договора не отрицал, сотрудник ответчика Чеченов М.М. выполнил часть работ по установке мебели.

Вместе с тем, обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем 26 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставленную ИП Сенцовым А.С. без ответа.

Установив то обстоятельство, что письменный договор сторонами составлен не был, объем, цена, сроки выполнения и оплаты работ письменно не согласовывались, суд первой инстанции для установления условий договора оценил предоставленные сторонами письменные доказательства.

Исследовав предоставленную истцом переписку из социального мессенджера с абонентом, имеющим номер телефона +79517228872 по имени Елена, переписку с Сенцовым А.С. (номер телефона + 79116044052), суд первой инстанции установил, что в период с 2 ноября 2020 года по 26 декабря 2021 г. Лаптевым С.В. и Еленой обсуждались детали заказа, а также сроки установки мебели, из переписки с Сенцовым А.С. за период с 19 ноября 2021 года по 21 января 2022 года усматривается, что истец просит закончить установку мебели в прихожей квартиры.

Представителем ответчика не оспаривалось, что номер телефона + N принадлежит Сенцову А.С.

Согласно ответу ПАО "МТС" на запрос суда, телефонный номер + N с 07 мая 2021 года принадлежит гражданке Осиповой Елене Александровне.

Истцом представлены квитанции от 7 декабря 2020 года на сумму 125 000 руб. и от 10 декабря 2020 года на сумму 20 000 руб, в графе "наименование организации" и в графе "кассир" указано - ИП Сенцов А.С, на обеих квитанциях стоит оттиск печати индивидуального предпринимателя Сенцова А.С..

Согласно объяснениям истца, денежные средства в общей сумме 145 000 руб. переданы Елене, сотруднику ИП Сенцова А.С, свидетелем Чеченовым М.А. подтверждены обстоятельства изготовления и установки мебели в квартире истца по заданию ИП Сенцова А.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями гражданского законодательства о подряде, договор сторонами исполнялся, ответчик приступил к выполнению работ, а истец произвел их частичную оплату, и исходя из того, что отсутствие договора подряда в письменной форме не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о возложении на ИП Сенцова А.С. ответственности за неисполнение обязательств по договору с Лаптевым С.В.

При этом, суд первой инстанции указал на непредоставление ответчиком доказательств фальсификации квитанций или утраты печати.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 26 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в размере 145 000 руб, размер неустойки за период просрочки 365 дней (с 10 февраля 2021 года по 10 февраля 2022 года), составляет 1 587 750 руб, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилразмер неустойки 110 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 57 500 руб. ((110000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для признания заключенным договора подряда.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ИП Сенцова А.С. относительно неправильного определения судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд апелляционной инстанции указал на то, что определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил исключительно из объяснений истца об установлении срока изготовления мебели по договору до 10 февраля 2021 г, и признав указанное утверждение неподтвержненным материалами дела, не установилоснований для исчисления неустойки, начиная с 10 февраля 2021г.

Вместе с тем, исследовав электронную переписку в мессенджере WhatsApp, суд апелляционной инстанции установил, что мебель подлежала изготовлению в течение 1-2 недель с момента поступления фасадов, полученных ответчиком 16 марта 2021 г, что позволило определить срок изготовления мебели не позднее 30 марта 2021 г, и дало основания для расчета неустойки за период 317 дней с 31 марта 2021г. по 10 февраля 2022г, составившей 1 378 950 рублей, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ИП Сенцова А.С. о неверной судебной оценки предоставленных по делу доказательств заключения сторонами договора на изготовление мебели, поступления денег от истца не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: