Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23227/2022[88-313/2023-(88-22746/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3247/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Овчинниковой А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Овчинниковой А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Овчинниковой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Овчинниковой А.Ю. удовлетворены, расторгнут кредитный договор N992790, заключенный 31 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Овчинниковой А.Ю, с Овчинниковой А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N992790 от 31 октября 2012 года по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 174 201 рубль 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 684 рублей 03 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинниковой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчинникова А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 7 декабря 2022 г. в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2012 года между Банком (кредитор) и Овчинниковой А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N992790, по условиям которого Банк обязался предоставить Овчинниковой А.Ю. кредит в сумме 643 500 руб. под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев, а Овчинникова А.Ю, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

31 октября 2012 года Банк предоставил ответчику Овчинниковой А.Ю. сумму кредита в размере 643 500 руб, что подтверждается представленной выпиской по счету N.

С августа 2016 года ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Овчинниковой А.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором, судебным приказом мирового судьи судебного участка N39 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 июня 2018 года, вынесенным по гражданскому делу N2-1896/2018, с Овчинниковой А.Ю. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N992790 от 31 октября 2012 года в сумме 306 726 руб. 6 коп, в том числе основной долг в размере 245 533 руб. 84 коп, просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2016 года по 23 апреля 2018 года в размере 61 192 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 133 руб. 84 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 19 октября 2018 года.

На основании вышеназванного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 9 июля 2020 года в отношении должника Овчинниковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N48194/21/50021-ИП, требования исполнительного документа исполнены ответчиком в полном объеме 13 августа 2021 года.

Как усматривается из искового заявления и представленного истцом расчета, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме 174 201 руб. 29 коп, начисленных исходя из ставки 22, 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 245 533 руб. 84 коп. с учетом его фактического погашения за период с 24 апреля 2018 года по 13 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнялись надлежащим образом с августа 2016 года, платежи, установленные договором, не выплачивались, и пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с 24 апреля 2018 года по 13 августа 2021 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта, находя его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о том, что суд не направил дело по подсудности по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Лыткаринский районный суд Московской области разрешено судом, и определением суда от 3 июня 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на положения ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Овчинникова А.Ю. с 8 апреля 2002 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Заболотье, д. 1, при этом, наличие регистрации по месту пребывания на территории г. Лыткарино Московской области, не влияет на подсудность настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Овчинниковой А.Ю. о невозможности взыскания процентов по договору кредита после вынесения судебного приказа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если сумма по судебному приказу сразу не внесена, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Заявляя требование о взыскании процентов до момента исполнения условий кредитного договора, банк действовал при соблюдении требований гражданского законодательства, доводы кассационной жалобы о вторичном взыскании суммы противоречат заявленным банком требованиям о взыскании процентов за последующий после охваченного судебным приказом период, с 24 апреля 2018 года по 13 августа 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении подсудности при рассмотрении дела повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о выплате по кредиту 1 162 647, 15 руб. не дают оснований для несогласия с расчетом банка, не оспоренным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не дают оснований для отмены судебных постановлений, кроме того, указанных доводов в суде апелляционной инстанции ответчик не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: