Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23460/2022[88-437/2023-(88-22973/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переваловой Светланы Андреевны к Марданову Габделфарту Ганиевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств

по кассационной жалобе Переваловой Светланы Андреевны на решение Печорского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Перевалова С.А. обратилась в суд с иском к Марданову Г.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2018, расположенного по адресу: "адрес", возврате истцу денежных средств в размере 300 000 руб, признании прекращения действий по договору купли-продажи от 24.09.2018.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 600 кв.м. Сделка не была зарегистрирована в Едином государственном реестре, 25.01.2019 был получен отказ в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета. По договору купли-продажи истец передала ответчику 300 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности нежилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". 17.01.2019 после получения уведомления Управления Росреестра по РК о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб, которая была оставлена ответчиком без ответа. Отказ от наследуемого имущества третьими лицами не оформлен в соответствии с главой 61 ГК РФ.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 12.07.2022 производство в части требований о признании прекращения действий по договору купли-продажи от 24.09.2018 прекращено.

Решением Печорского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 сентября 2022 года, Переваловой С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Перевалова С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2018 между Мардановым Г.Г. и Переваловой С.А. заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Марданов Г.Г. взял на себя обязательство передать в собственность Переваловой С.А. земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, находящийся по адресу: "адрес". Согласно его условиям договор купли-продажи считается заключенным с момента подписания договора.

Указанный земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.01.1996 N.

Земельный участок оценен и продан за 300 000 руб, уплачиваемых продавцу после подписания настоящего договора, в срок до 25.09.2018, при этом залог в силу закона в пользу продавца не возникает (п. 3 договора).

Установлено, что 24.09.2018 денежные средства были перечислены Переваловой С.А. на банковскую карту ответчика.

24.09.2018 договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию.

Согласно уведомлениям Печорского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Коми от 25.10.2018, направленным в адрес истца и ответчика, приостановлена государственная регистрация прав с указанием на необходимость отчуждения принадлежащего Марданову Г.Г. дома, расположенного на земельном участке, отчуждаемом по договору купли-продажи от 24.09.2018.

В связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации перехода права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Печорским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Республике Коми сторонам были направлены уведомления об отказе в "Регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета от 25.01.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что сделка купли-продажи от 24.09.2018 не признана недействительной, ничтожной не является, неосновательное обогащение в действиях ответчика отсутствует, препятствий в оформлении в собственность истца дома на земельном участке не имеется, существенных нарушений договора купли-продажи земельного участка, необходимых для расторжения договора, со стороны ответчика не установлено, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы судов правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Между тем, разрешая возникший спор, суды не учли вышеизложенные положения действующего законодательства, не дали должной оценки тому, что земельный участок и находящийся на нем нежилой дом зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости на имя Марданова Г.Г, и разделение данных объектов невозможно.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам жалобы о том, что право собственности на земельный участок у истца не возникло, поскольку органами регистрации отказано в государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального права и с нарушениями норм процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие их надлежащей оценки свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым отменить апелляционное определение по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку требованиям истца и возражениям ответчика, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения, разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи