Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23574/2022[88-527/2023-(88-23146/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-949/2020 по исковому заявлению Гареева Станислава Салаватовича, Ильиной Светланы Салаватовны к ООО "Балтик Инвест", Мишуку Юрию Павловичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мишука Юрия Павловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Мишука Ю.П, представителя Гареева С.С. Тишковой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гареев Салават Саубанович обратился с иском к ООО "Балтик Инвест", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Балтик Инвест" денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 1267, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Мишуку Юрию Павловичу. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "Балтик Инвест" 29 сентября 2016 г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30 сентября 2017 г. Договор займа обеспечен залогом указанной выше квартиры. Истец свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику 30 сентября 2016 г. Дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 г. срок возврата согласован сторонами до 30 сентября 2019 г. Договором займа предусмотрено, что договор залога с Мишуком Ю.П. должен быть заключен в течение 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности на квартиру, а в случае нарушения указанного срока займодавец имеет право потребовать с заемщика возврат суммы займа досрочно. Право собственности Мишука Ю.П. на указанную квартиру зарегистрировано 02 ноября 2016 г, договор залога с истцом заключен 26 января 2017 г. Ответчик в установленный договором срок также не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мишук Ю.П.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. с ООО "Балтик Инвест" в пользу Гареева С.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 4 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 руб. Обращено взыскание на квартиру N 1267, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Мишуку Ю.П, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 500 000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 сентября 2021 г. произведена замена истца Гареева Салавата Саубановича на его наследников - Гареева Станислава Салаватовича и Ильину Светлану Салаватовну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. решение суда отменено, производство по делу в части исковых требований Гареева С.С, Ильиной С.С. к ООО "Балтик Инвест" прекращено, в удовлетворении исковых требований Гареева С.С, Ильиной С.С. к Мишуку Ю.П. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Мишук Ю.П. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Мишук Ю.П. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Гареева С.С. Тишкова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 г. между Гареевым С.С. и ООО "Балтик Инвест" заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 30 сентября 2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 29 сентября 2017 г. к договору займа от 29 сентября 2016 г. заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 30 сентября 2019 г, заем является беспроцентным, остальные условия договора остаются без изменений и не теряют своей силы.

Согласно пункту 2.8.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости - квартиры, расположенная по адресу: "адрес", которая принадлежит Мишуку Ю.П. Договор залога с Мишуком Ю.П, который будет являться залогодателем, должен быть заключен в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности на указанный объект.

Как установлено судом, Гареев С.С. выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику займа подтверждается платежным поручением N 343054 от 30 сентября 2016 г, выпиской по операциям на счете Гареева С.С, а также выпиской по операциям на счете ООО "Балтик Инвест" в соответствии с которыми со счета Гареева С.С. на счет ООО "Балтик Инвест" 30 сентября 2016 г. перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 29 сентября 2016 г.

26 января 2017 г. между Гареевым С.С. и Мишуком Ю.П. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому Мишук Ю.П. предоставляет Гарееву С.С. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 29 сентября 2016 г. имущество: квартиру с кадастровым номером: N, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежит Мишуку Ю.П. на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 договора залога оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 4 500 000 руб. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается по решению суда, реализация имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, начальная цена реализации имущества равна стоимости, указанной в пункте 1.4 настоящего договора (пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора ипотеки).

Государственная регистрация ипотеки произведена 10 февраля 2017 г.

29 сентября 2017 г. между Гареевым С.С. и Мишуком Ю.П. заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.15, 8.5 договора изложены в следующей редакции: "в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Балтик Инвест" (заемщик) по договору займа от 29 сентября 2016 г. и дополнительному соглашению от 29 сентября 2017 г, заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель (Мишук Ю.П.) предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество, являющееся предметом ипотеки по настоящему договору. Ипотекой по настоящему договору обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у заемщика перед залогодержателем в силу договора займа. Залогодержатель обязуется предоставить заемщику заем в размере 4 000 000 руб, залогодатель обязуется возвратить его не позднее 30 сентября 2019 г... Заемщик имеет право полного или частичного досрочного погашения займа. В случае частичного исполнения заемщиком обязательств по договору займа исключение из залога имущества или его части, а также замена имущества иным имуществом не допускается, залог имущества сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, если дополнительным соглашением между залогодателем и залогодержателем не будет предусмотрено иное".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Гареев С.С. и Мишук Ю.П. извещены, что 10 октября 2017 г. Управление Росреестра на основании дополнительного соглашения от 29 сентября 2017 г. к договору ипотеки внесло изменения в части срока и сведений о правоустанавливающих документов в отношении регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимости.

Мишуком Ю.П. подписание договора залога и дополнительного соглашения к нему в счет исполнения обязательств ООО "Балтик Инвест" не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Балтик Инвест" обязательств по заключенному между сторонами договору займа, взыскал с ООО "Балтик Инвест" в пользу Гареева С.С. задолженность по договору займа в сумме 4 000 000 руб. Установив факт нарушения ответчиком ООО "Балтик Инвест" обеспеченных залогом обязательств по договору займа от 29 сентября 2016 г, суд в соответствии с положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на предмет залога.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Балтик Инвест" 17 июня 2021 г. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием регистрирующим органом Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу решения о прекращении юридического лица N1988И. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 г. по делу N А56-3567/2022, указанное решение Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. данное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2022 г. по делу N А56-3567/2022 оставлено без изменения.

Отклоняя доводы Мишука Ю.П. о том, подписанный ответчиком договор залога не связан с данным договором займа, поскольку в договоре залога указано на возврат суммы займа залогодателем, судебная коллегия указала, что заключенным между Гареевым С.С. и Мишуком Ю.П. дополнительным соглашением от 29 сентября 2017г. к договору ипотеки от 26 января 2017г. внесены изменения в условия договора ипотеки, в частности, указано, что договор ипотеки заключается в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Балтик Инвет" по договору займа от 29 сентября 2016 года и дополнительному соглашению от 29 сентября 2017 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости приостановить производство по делу до разрешения арбитражным судом спора о действительности договора займа суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 года) прекращено производство по иску Божескова А.П. к ООО "Балтик Инвест", Гарееву С.С. о признании недействительным договора займа от 29 сентября 2016 года в связи с исключением ООО "Балтик Инвест" из ЕГРЮЛ. 09 августа 2022 года представитель Савельева А.С. направил по почте заявление в арбитражный суд о пересмотре определения от 15 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием недействительным решения МИФНС об исключении ООО "Балтик Инвест" из ЕГРЮЛ. Доказательств того, что данное заявление поступило в арбитражный суд и было удовлетворено, не имеется. На день апелляционного рассмотрения дела в производстве арбитражного суда не находится дело по иску о признании недействительным договора займа. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что в случае признания сделки недействительной заинтересованные лица вправе защищать свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, путем подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об изменении рыночной стоимости предмета залога не влияют на законность судебных актов. Вопрос изменения рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен в рамках процедуры, предусмотренной ст. 203 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишука Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи