Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23712/2022[88-1949/2023-(88-24764/2022)]

город Санкт-Петербург 2 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Решетникова Алексея Вячеславовича на апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-5802/2013 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2021 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Решетников А.В. не согласившись с вынесенным определением, подал частную жалобу.

При апелляционном рассмотрении дела, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года, определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 октября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Северодвинского городского суда от 26 декабря 2013 года по делу N 2-5802/2013 с предметом исполнения: "Взыскать с Решетникова Алексея Вячеславовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N в сумме 688 188 руб. 63 коп, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 587 703 руб. 79 коп, просроченные проценты 51 241 руб. 10 коп, неустойку за просрочку основного долга 27 810 руб. 08 коп, неустойку за просрочку процентов 21 433 руб. 66 коп, в возврат расходов по уплате государственной пошлины 14 081 руб. 89 коп, всего взыскать 702 270 руб. 52 коп.".

В кассационной жалобе Решетников А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года как принятое с нарушением норм процессуального права.

От ПАО "Сбербанк" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что в результате окончания и уничтожения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и признания в последующем торгов недействительными, требования исполнительного документа, предъявленного ОАО "Сбербанк России" в установленный срок, остались неисполненными, исполнительное производство фактически не завершено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с ненадлежащим извещением кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В части наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова