Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23761/2022[88-727/2023-(88-23407/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4199/2021 по иску Ручкина А.И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу о признании отсутствующим права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - Зябировой Р.Ш, действующей на основании доверенности от 20 июля 2022 г. сроком на 1 год, Ручкина А.И. и его представителя Кригера А.С, действующего на основании доверенности от 8 декабря 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года исковые требования Ручкина А.И. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым номером N из категории земель лесного фонда в границах выделов 4, 6, 12 "адрес" в части, накладывающейся на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 декабря 2022 г. и 8 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ручкину А.И. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Бугры", имеющие следующие кадастровые номера: N, N, N, N площадью по 10 000 м2 каждый, право собственности Ручкина А.И. на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N зарегистрировано в ЕГРН 14 января 2010 года.

Земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ОАО "Бугры".

Земельный участок с кадастровым номером N был учтен в государственном кадастре недвижимости первоначально как земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Земельные участки истца также учтены в государственном кадастре недвижимости как земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 9 ноября 2007 по делу N А56-39590/2007 на администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области возложена обязанность предоставить в собственность ЗАО "Бугры" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.

В рамках рассмотрения дела NА56-39590/2007 к участию в деле были привлечены МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ТУ ФАУФИ по Ленинградской области), Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ "Ленобллес".

ТУ ФАУФИ по Ленинградской области в письменном отзыве на исковое заявление указывало, что спорные участки не являются федеральной собственностью, поскольку представляют собой земли сельскохозяйственного назначения, земельные участки не числятся в реестре федерального имущества.

Комитет и ЛОГКУ "Ленобллес" в письменных объяснениях указывали, что действующее законодательство предусматривает возможность нахождения лесов на землях любых категорий, распоряжение участками, не относящимися к категории земель лесного фонда, осуществляется на общих основаниях.

Из объяснений Комитета и ЛОГКУ "Ленобллес" следует, что лесоустроительные работы в отношении спорных земельных участков (то есть, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:0186) никогда не проводились, лесные насаждения на них относятся к защитным лесам, предназначенным для обеспечения защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия природных и техногенных явлений, кадастровый учет данных участков в качестве земель лесного фонда не проводился.

Установив, что обстоятельства, установленные по делу NА56-39590/2007, в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, исходил из того, что не имеют правого значения сведения лесоустройства 1992 года Всеволожского сельского участкового лесничества, по которым земельные участки истца имеют пересечения с землями лесного фонда - квартал N выдел 4, 6, 12 при доказанности их формирования из земель, ранее находившихся в бессрочном пользовании ЗАО "Бугры", поскольку юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление того, входят ли земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, сформированные в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, в состав бывших земель совхоза ЗАО "Бугры", из которых эти участки образованы.

Для определения входят ли земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, сформированные в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, в состав бывших земель совхоза ЗАО "Бугры" судом апелляционной инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, сформированные в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, входили в состав земель ЗАО "Бугры", предназначенных для выдела участникам общей долевой собственности при первоначальном предоставлении.

Эксперт указал, что поскольку спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, то они могут находиться только в границах преобразуемого земельного участка, то есть, на землях сельскохозяйственного назначения ФАОЗТ "Бугры".

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об окружающей среде", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали установленным, что принадлежащие истцу земельные участки имеют наложение на лесной участок с кадастровым номером N, категория земель: земли лесного фонда (в границах выделов 4, 6, 12 квартала N Всеволожского сельского участкового лесничества Ленинградской области), право собственности за земельный участок принадлежит Российской Федерации и зарегистрировано в ЕГРН 15 декабря 2004 года, сведения о координатах границ участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют, то есть, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН внесены сведения о правах Ручкина А.И. и Российской Федерации на одно и то же имущество (земельные участки в координатах границах земельных участков площадью по 10000 м2 с кадастровыми номерами N, N, N, N), и пришел к выводу о том, что включение земельных участков истца в состав лесного участка категории земель лесного фонда, не прошедшего лесоустроительных и кадастровых работ, в отсутствие установленных границ, с регистрацией в отношении данных земельных участков права собственности Российской Федерации при наличии существующего титульного собственника и без осуществления перевода земель нарушает права истца, которые подлежат судебной защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу указывал на неверное применение судами при рассмотрении спора положений ст.61 ГПК РФ с установлением преюдициального значения решения по делу А56-39590/2007, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в рассмотрении дела не участвовал, что требовало от суда при рассмотрении дела установления юридически значимых обстоятельств законности занятия земель, относящихся к лесному фонду.

Возражая против выводов судов о законности оформления прав ЗАО "Бугры" ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорный лесной участок никогда не включался в состав земель населенных пунктов.

Вместе с тем, судами оценка указанному доводу не дана, применение положений ст.61 ГПК РФ при рассмотрении дела не обоснованно, не установлено обстоятельство участия Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу или иного органа с равными полномочиями по представлению интересов Российской Федерации при рассмотрении спора.

Кроме того, согласно положениям пункта 52 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, правом на иск о признании права или обременения отсутствующим, которое является исключительным способом защиты, обладает только владеющий собственник недвижимости, в связи с чем суду необходимо установить обстоятельства владения имуществом сторонами при рассмотрении спора.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суды не установили владеет ли истец спорными земельными участками, разрабатывая их по целевому назначению, и является ли ответчик невладеющим собственником.

Между тем, ответчик, полагая указанные обстоятельства имеющими значение для дела, ссылался в предоставленных отзывах на произрастание на спорных землях деревьев возрастом 60-80 лет, отнесение земель к запретным полосам (микрозаповедники), в которых проводятся мероприятия лесоустройства, в подтверждение своих доводов ответчик представлял фотоматериалы.

Ссылался ответчик и на положения ч.6 ст.111 ЛК РФ, согласно которым в защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, указанных доводы судебной оценки не получили.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать судебные постановления законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: