Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-23805/2022[88-728/2023-(88-23409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-236/2022 по иску Салазанова В.А. к Позновой М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Позновой М.С. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года исковые требования Салазанова В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Салазанова В.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 730 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 12 500 руб, всего 22 230 руб.; с Позновой М.С. взыскан материальный ущерб в размере 99 914 руб, расходы на оценку в размере 3 500 руб, расходы на представителя в размере 12 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 3 197 руб, всего 119 111 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Позновой М.С, САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Познова М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Познова М.С, представитель САО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 12 декабря 2022 г. и 10 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Салазанов В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 30 ноября 2021 г. вследствие действий Позновой М.С, управлявшей автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", виновника - в СПАО "Ингосстрах".

1 декабря 2021 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 декабря 2021 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

20 декабря 2021 г. страховая компания произвела страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 83 800 руб. на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС".

14 января 2022 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 23 191 руб, выплате неустойки, к которой было приложено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Защита" от 20 декабря 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 106 991 руб, без учета износа - 193 414 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Салазанова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 9 700 руб, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП Куркулева А.С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 93 500 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 22 марта 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что у истца отсутствуют претензии к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также его размера, и пришел к выводу о нарушении страховщиком права потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 22 декабря 2021 г. по 22 марта 2022 г. в размере 8 730 руб, не найдя оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер 1 000 руб.

Разрешая спор и взыскивая с Позновой М.С. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 99 914 руб, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной по инициативе истца ООО "Экспертно-правовой центр "Защита" экспертизы, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 193 414 руб, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, достигнутого по делу результата, длительности и сложности дела, объема и качества оказанных истцу юридических услуг взыскал с ответчика Позновой М.С. в пользу истца расходы на представителя в размере 12 500 руб, государственную пошлину в размере 3 197 руб. и расходы на досудебную экспертизу в размере 3 500 руб, указав, что их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на представителя в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" судом также взыскана в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что страховая выплата в размере 93 500 руб. произведена истцу страховщиком на основании достигнутого между ними соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что истец с действиями страховщика по выплате ему страхового возмещения в денежной форме согласился, проведения восстановительного ремонта автомобиля не требовал, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, и суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, оценив предоставленное в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр "Защита", определилсумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером страховой выплаты

Отклоняя доводы Позновой М.С. об отсутствии ее вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДТП произошло по причине действий водителя Позновой М.С, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, создала ему помеху, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, что привело к столкновению автомобилей при том обстоятельстве, что в объяснениях, отобранных после ДТП, водитель Познова М.С. вину признала.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2021 г. установлено, что Познова М.С. нарушила п.п. 13.9, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, указанное постановление Позновой М.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств отсутствия в действиях Позновой М.С. вины, сложных метеорологических условий (гололеда), явившихся, по ее мнению, причиной произошедшего ДТП, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы Позновой М.С. о несогласии с размером взысканного материального ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ставить под сомнение выводы, вложенные в экспертном заключении, принятом судом в качестве достоверного доказательства, не имеется, поскольку при принятии представленного истцом экспертного заключения в качестве достоверного доказательства судом нарушений норм процессуального права не допущено, заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению.

В экспертном заключении приведено подробное описание объекта исследования, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы, экспертом установлена объективная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и направлен на переоценку доказательств по делу, в этой связи отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении выводы.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика Позновой М.С. о неправомерном взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств и учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд апелляционной инстанции нашел законным вывод суда о наличии у истца права на возмещение указанных расходов в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Позновой М.С. о незаконном уклонении судов от назначения судебной товароведческой экспертизы с определением размера ущерба на основании представленного истцом заключения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку как верно указано судами, участвуя в деле в суде первой инстанции, Познова М.С. не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы, не указывала на несогласие с размером ущерба и не предоставляла доказательств иного размера ущерба.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Доводы о непредоставлении доказательств недостаточности страхового возмещения для выполнения ремонтных работ противоречат материалам дела, из которых следует, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты.

При этом, выполнение ремонтных работ, вопреки доводам кассационной жалобы, не является обязательным условием для возмещения причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: