Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-23867/2022[88-725/2023-(88-23405/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5057/2018 по иску ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" к Пешкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ИП Захарова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года исковые требования ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" удовлетворены, с Пешкова А.А. в пользу ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 8 279 руб. 38 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 19 коп, с Пешкова А.А. в пользу ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 21 ноября 2018 года по дату возврата неосновательного обогащения, исходя из остатка долга 150 000 руб. или его соответствующей части, с Пешкова А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 65 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года принят отказ ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" от иска к Пешкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 года отменено, производство по делу по иску ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе ИП Захаров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 7 декабря 2022 г, в судебное заседание представителя не направило.

Пешков А.А, ИП Захаров А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции генеральный директор ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" - Вировец Н.И. заявил отказ от иска к Пешкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" от иска к Пешкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2022 года по делу NА44-6686/2021 удовлетворено заявление кредитора Самойленко П.А. от 22 ноября 2021 г. о признании ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" банкротом, ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по делу NА44-6686/2021 требование ИП Захарова А.А. в размере 782 025 руб. 30 коп, в том числе 521 640 руб. основного долга, 260 385 руб. 30 коп. неустойки признано обоснованным с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна".

Полагая, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ИП Захаров А.А, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года.

ИП Захаров А.А, обращаясь с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывал, что обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы как кредитора истца в деле о банкротстве последнего.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку право на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства формирования задолженности общества перед ИП Захаровым А.А. по арендной плате в период с ноября 2018 г, доводы заявителя о возможности влияния отказа от иска на формирование денежной массы ООО Коллекторское Агентство "Новая Волна" подлежат исследованию и судебной оценке.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и установить все существенные для его разрешения обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: