Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23907/2022[88-1043/2023-(88-23819/2022)]

N 88-1043/2023

N 2-33/2021

УИД 39MS0013-01-2020-005235-37

город Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 23 марта 2021 года, дополнительное решение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 2 августа 2022 года по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об обязании произвести перерасчет оплаты расходов на капитальный ремонт, исключении незаконно начисленной суммы и пени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - СНО КО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах") об обязании произвести перерасчет оплаты расходов на капитальный ремонт, исключив незаконно начисленную за период с 2015 года по 8 ноября 2017 года сумму задолженности в размере 16 691 руб. 01 коп, пени в размере 3 413 руб. 07 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что с 8 ноября 2017 года истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчиком необоснованно начислена к оплате задолженность за капитальный ремонт с сентября 2015 года по 8 ноября 2017 года.

Решением мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 13 августа 2021 года с ФИО1 взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2010 года между ФИО1 и ООО "УК Премьер-Дом" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

15 марта 2012 года квартира по адресу "адрес" была передана от застройщика ООО "УК Премьер Дом" ФИО1

Заявление о государственной регистрации права на вышеуказанное жилое помещение было подано ФИО1 31 октября 2017 года. Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 7 ноября 2017 года.

С 2015 года капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Калининградской области, осуществляется в рамках Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 года N 293 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области" и региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 9 декабря 2014 года N 826 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области на 2015-2044 года".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 153, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 169, частью 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона Калининградской области от 26 декабря 2013 годаN 293 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области", пришел к выводу о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, возникла с 1 сентября 2015 года. Суд исходил из того, что ФИО1, принявшая квартиру от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 15 марта 2012 года, с указанной даты владела и пользовалась объектом недвижимости, именно с этого момента у нее как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в доме. Руководствуясь пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд указал, что оснований для производства перерасчета оплаты расходов на капитальный ремонт за период с 2015 года по 8 ноября 2017 года, а также неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Доводы ФИО1 об оспаривании обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт с 7 ноября 2017 года, не принимаются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Суды верно исходили из того, что в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; согласно части 2 той же статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Оценивая довод истца о том, что она зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение только 7 ноября 2017 года, суды пришли к верному выводу, что истец приняла квартиру от застройщика по акту приема-передачи от 15 марта 2012 года, с указанной даты у ФИО1 появилось право на регистрацию права собственности.

Непринятие истцом мер по надлежащему оформлению своих прав на квартиру противоречит требованию добросовестности, установленному пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правилу пункта 4 той же статьи о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 154 и пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, которая для собственника включает взнос на капитальный ремонт, возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Довод кассационной жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 об истребовании у ответчика полного расчета начисленных и оплаченных сумм, повторяет позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истцом сам расчет задолженности не оспаривался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 23 марта 2021 года, дополнительное решение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья