Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24059/2022[88-828/2023-(88-23530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Чекрий Л.М, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-52/2022 по исковому заявлению Юрченко Юрия Юрьевича к Теребовой Жанне Александровне, Теребовой Яне Васильевне, Теребовой Анне Васильевне об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, установлении частного сервитута в отношении земельного участка и установке снегозадержателей, и по встречному иску Теребовой Жанны Александровны, Теребовой Яны Васильевны, Теребовой Анны Васильевны к Юрченко Юрию Юрьевичу о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и расположенную в нем квартиру в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане, и признании за Теребовой Жанной Александровной, Теребовой Яной Васильевной, Теребовой Анной Васильевной права общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационным жалобам Юрченко Юрия Юрьевича и Теребовой Жанны Александровны, Теребовой Яны Васильевны, Теребовой Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил возложить на ответчиков обязанность за свой счет произвести самовольно реконструированный многоквартирный дом с кадастровым номером N, площадью 110, 7 кв.м, по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, а именно: демонтировать пристрой, восстановить конструкцию кровли со скатом в противоположную от входа в квартиру N 2 сторону двора, выполнить иные строительные работы по приведению многоквартирного дома и квартиры с кадастровым номером 35:09:0302001:1 132 в первоначальное состояние (в соответствии с характеристиками, содержащимися в ЕГРН и техническом плане здания от 07 сентября 2017 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Базис" Мухановой Т.А.); осуществить демонтаж хозяйственной постройки (дровяника) и забора с обеспечением проезда шириной не менее 3, 5 метров со стороны ул. "адрес" на дворовую территорию многоквартирного дома, со стороны входа в квартиру N 2; осуществить демонтаж металлических столбов с земель общего пользования возле строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N); выполнить работы по установке снегозадержателей на части кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой N 1 для устранения схода снега на земельные участки с кадастровыми номерами N и N со стороны существующего входа в квартиру N 2; установить в свою пользу частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:1925, площадью 7 кв.м, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта строения гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N бессрочно с ежегодной платой за сервитут в размере 03 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, стоимость производства кадастровых работ - 20000 руб. и стоимость

проведения судебной экспертизы - 36 050 руб.

Требования мотивированы нарушением права Юрченко Ю.Ю. на пользование земельным участком под многоквартирным домом как общим имуществом в результате уменьшения его площади от проведенной ответчиками реконструкции дома, нарушением права собственности в результате заужения проезда на внутридомовую территорию, размещения столбов вблизи гаража, что затрудняет доступ истца к наружным стенам гаража в целях его эксплуатации и ремонта и влечет невозможность его обслуживания без установления сервитута.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Теребов В.В. и Теребова М.В, принят встречный иск Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В, Теребовой А.В. к Юрченко Ю.Ю. о сохранении многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в реконструированном виде и расположенную в нем квартиру N 1 с кадастровым номером N в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане от 12 апреля 2021 г, подготовленного кадастровым инженером Шушковой Н.В. в координатах характерных точек, и признании за истцами Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В, Теребовой А.В. права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру N 1) с кадастровым номером N, площадью 75, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование встречных исковых требований указано, что реконструкция многоквартирного дома произведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме. Кроме того, реконструкция была согласована собранием собственников многоквартирного дома.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 г. исковые требования Юрченко Ю.Ю. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года) отменено, по делу вынесено новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено исковые требования Юрченко Ю.Ю. - удовлетворить частично; встречные исковые требования Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В, Теребовой А.В. - удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 г. отменено, исковые требования Юрченко Ю.Ю. удовлетворены частично; встречные исковые требования Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В, Теребовой А.В. удовлетворены.

На Теребову Ж.А, Теребову Я.В, Теребову А.В. возложены обязанности за свой счет демонтировать с земель общего пользования металлический столб, находящийся на расстоянии 0, 4 м от строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; выполнить работы по установке снегозадержателей на части кровли многоквартирного дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположенной над квартирой N 1, для устранения схода снега на земельные участки с кадастровыми номерами N, N со стороны существующего входа в квартиру N 2, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Юрченко Ю.Ю. установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7 кв.м (площадь сервитута) на "адрес", принадлежащего Теребовой Ж.А, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:1792(2), в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "ОРБ-Кадастр" Мокиевским Д.Н. от 10 февраля 2020 г, согласно каталогу координат: н1 (Х485667.90 Y4233076.68), н2 (Х485673.17 Y4233079.54), нЗ (Х485670.26 Y4233084.90), н4 (Х485669.54 Y4233084.50), 1 (Х485672.40 Y4233079.79), 2 (Х485667.01 Y4233076.77), н1 (Х485667.90 Y4233076.68).

На Юрченко Ю.Ю. возложена обязанность выплачивать Теребовой Ж.А. плату за сервитут ежегодно в размере 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко Ю.Ю. отказано.

Сохранены многоквартирный дом с кадастровым номером N, общей площадью 190.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0302001:328, в реконструируемом виде, расположенная в нем "адрес" кадастровым номером N, общей площадью 75, 5 кв.м, - в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане от 12 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Шушковой Н.В.

За Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В, Теребовой А.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на жилое помещение (квартиру N 1) с кадастровым номером N, площадью 75, 5 кв.м, расположенную в "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В, Теребовой А.В. на 1/3 доли каждой на квартиру N 1 с кадастровым номером N. площадью 50, 1 кв.м, расположенную в "адрес".

С Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В, Теребовой А.В. в пользу Юрченко Ю.Ю. взысканы судебные расходы в размере по 6766, 67 руб. с каждой.

С Юрченко Ю.Ю. в пользу Теребовой Ж.А.взысканы судебные расходы в размере 600 руб.

В кассационных жалобах Юрченко Ю.Ю, Теребова Ж.А, Теребова Я.В, Теребова А.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юрченко Ю.Ю. и Жувакова Ю.Ю. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" (кадастровый N).

Теребова Ж.А, Теребова Я.В, Теребова А.В. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" (кадастровый N).

Указанные квартиры расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером N, состоящем из двух квартир, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 242 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания двухквартирного жилого дома.

Кроме того, Юрченко Ю.Ю. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 415 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.

Теребова Ж.А. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 393 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.

Земельные участки Юрченко Ю.Ю. и Теребовой Ж.А. с кадастровыми номерами N и N также являются смежными. На участках расположены хозяйственные строения, сведения о которых в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В результате сложившегося размещения дома подход к квартире N 2 Юрченко Ю.Ю. и Жуваковой Ю.Ю. со стороны проезжей части улицы Заречной осуществляется вдоль продольной оси здания дома со стороны квартиры N 1.

С левой стороны многоквартирного дома с кадастровым номером 35:09:0302001:575 по ходу движения от проезжей части улицы Заречной вплотную друг к другу установлены хозяйственные строения сторон.

С правой стороны дома имеется дощатый гараж Юрченко Ю.Ю, подъезд к которому осуществляется со стороны земель общего пользования.

25 мая 2018 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в том числе по вопросу реконструкции данного многоквартирного дома.

Согласно протоколу N 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предложение о проведении реконструкции дома было одобрено 100 % голосов.

Юрченко Ю.Ю. приняты меры к разработке проекта реконструкции дома, проекта перепланировки квартиры N 2 путем создания дополнительного помещения за счет площади существующего помещения путем монтажа перегородки с установкой сантехнического оборудования. В установленном порядке были получены разрешение на реконструкцию, решение о согласовании перепланировки жилого помещения, проведены планируемые работы с оформлением акта комиссии, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, подготовлены технический план с последующим внесением изменений в сведения о площади и границах здания дома в результате создания новой комнаты в квартире N 2.

В период с 2010 по 2020 годы ответчиками по первоначальному иску проведены работы по реконструкции квартиры N 1 путем создания дополнительного отапливаемого помещения, возведения к дому пристройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юрченко Ю.Ю. в части возложения на ответчиков обязанностей привести самовольно реконструированный многоквартирный дом в первоначальное состояние и отказывая Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В. и Теребовой А.В. в удовлетворении требований о сохранении многоквартирного дома в реконструируемом виде, и расположенную в нем квартиру N 1 в перепланированном виде, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция многоквартирного дома и квартиры N 1 была совершена ответчиками по первоначальному иску без согласия Юрченко Ю.Ю, при отсутствии проектной документации, без получения соответствующего разрешения, и привела к уменьшению границ земельного участка под многоквартирным домом за счет увеличения площади дома и уменьшению доли Юрченко Ю.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок, как общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещения, то есть с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

При этом, оценив экспертное заключение ООО "Гортехинвентаризация" в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции критически отнесся к его выводам в части отсутствия воздействия на основные конструкции многоквартирного дома, отсутствия со стороны конструкций угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, нарушений строительных норм и правил, необходимости в существовании проезда к дому, поскольку они противоречат требованиям законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, напротив, принял заключение эксперта ООО "Гортехинвентаризация" в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно выводам экспертного заключения, собственниками квартиры N 1 выполнена разборка конструктивных элементов деревянной каркасной веранды с последующим устройством монолитного бетонного фундамента, возведением капитальных стен из бруса, утепление помещения, организации двускатной стропильной крыши с примыканием к крыше квартир. В ходе реконструкции повреждений несущих конструкций дома, в том числе квартиры N 2, не выявлено.

В ходе строительно-монтажных работ в отношении квартиры N 1, принадлежащей ответчикам по первоначальному иску, выполнена реконструкция многоквартирного дома. К работам по реконструкции в данном случае относятся работы по обустройству утепленных помещений частично взамен веранды, в результате чего увеличилась площадь квартиры N 1 и здания.

Площадь обустроенного дополнительного неотапливаемого помещения в площадь квартиры не включается, поскольку указанные конструкции не являются капитальными объектами.

Изменение конструкции крыши и кровли над вновь созданными помещениями (частично бывшей веранды) со стороны квартиры N 1 с направления ската кровли в сторону общего двора как отдельно взятые работы к работам по реконструкции не относятся. В данном случае их следует рассматривать как комплекс работ по обустройству помещений, то есть, реконструкцией многоквартирного дома является создание отапливаемых помещений и их включение в площадь квартиры и здания, а не изменение конструкции крыши и кровли.

Площадь квартиры N 1 увеличилась на площадь обустроенных утепленных помещений (вместо веранды) и составляет 75, 5 кв.м. Площадь многоквартирного дома увеличилась на площадь обустроенных утепленных помещений (вместо веранды), площадь дополнительного неотапливаемого помещения ("пристрой" согласно материалам дела) и составляет 190.9 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласие на реконструкцию в многоквартирном доме получено 25 мая 2018 г. при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу N 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предложение о проведении реконструкции дома было одобрено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств рассмотрения на общем собрании вопроса о реконструкции многоквартирного дома исключительно в отношении квартиры N 2, принадлежащей Юрченко Ю.Ю. и Жувакой Ю.Ю, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что имеющимся в материалах дела заключением эксперта подтверждено, что при реконструкции жилого дома нарушений строительных норм и правил не допущено, напротив, соблюдены основные требования к зданиям согласно Техническому регламенту о безопасности зданий сооружений: механическая безопасность, пожарная безопасность, безопасные условия пребывания в здании, обеспечена энергетическая эффективность, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения многоквартирного дома с кадастровым номером 35:09:0302001:575, общей площадью 190, 9 кв.м, в реконструируемом виде, и расположенную в нем квартиру N 1 с кадастровым номером 35:09:0302001:1132, общей площадью 75, 5 кв.м, в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане от 12 апреля 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Шушковой Н.В.

Тот факт, что контур многоквартирного дома выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:328 (для эксплуатации и обслуживания 2-х квартирного жилого дома), конкретно границу земельного участка пересекает дополнительное неотапливаемое помещение ("пристрой") квартиры N 1. что установлено заключением экспертизы, с учетом приведенных обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сохранения многоквартирного дома в реконструируемом виде и расположенную в нем квартиру N 1 в перепланированном виде.

Материалами дела подтверждено, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта дополнительное неотапливаемое помещение было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 35:09:0302001:328 и в границах приусадебного участка личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 35:09:0302001:1925 (1), принадлежащего Теребовой Ж.А, соответственно, права и охраняемые законом интересы Юрченко Ю.Ю. как собственника смежного участка либо иных лиц таким расположением помещения не затрагиваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО16, ФИО3 о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на жилое помещение (квартиру N 1) с кадастровым номером N, площадью 75, 5 кв.м, расположенное в "адрес" и прекращении их права долевой собственности на 1/3 доли каждой на квартиру N 1, с кадастровым номером N, площадью 50, 1 кв.м.

Оснований для удовлетворения требований истца Юрченко Ю.Ю. о восстановлении конструкции кровли со скатом в противоположную от входа в квартиру N 2 сторону двора, судебная коллегия не установила, поскольку, согласно заключению эксперта, в части соответствия крыши и кровли строительным нормам и правилам нарушений не выявлено; в результате изменения крыши и кровли в данной части (с односкатной на двускатную) визуальное восприятие фасадов улучшилось; эксплуатационные свойства двускатной крыши взамен односкатной выше.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта при изменении кровли веранды квартиры N 1 (вновь созданные утепленные помещения) происходит сход снега и наледи с кровли на придомовую территорию, земельные участки с кадастровыми номерами N и N, что затрудняет доступ в жилое помещение собственнику квартиры N 2, представляет угрозу жизни и угрозу повреждения имущества. Указанное нарушение подлежит устранению посредством установки снегозадержателей на части кровли спорного многоквартирного дома.

Как установилсуд на основании из заключения экспертизы, произведенные Теребовыми работы, в результате которых произведено изменение кровли веранды квартиры N 1 (вновь созданные утепленные помещения), не относятся к работам по реконструкции, в связи с чем с целью устранения препятствий доступа в квартиру N 2 вследствие схода снега с крыши дома судебная коллегия возложила на Теребову Ж. А, Теребову Я.В. и Теребову А.В. обязанность выполнить работы по установке снегозадержателей на части кровли многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенной над квартирой N 1, со стороны существующего входа в квартиру N 2, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом, на принадлежащем Юрченко Ю.Ю. земельном участке с кадастровым номером N расположено строение гаража, проезд к которому у истца осуществляется со стороны улицы Заречной с земель общего пользования.

Со стороны ворот и правой стороны здание гаража граничит с землями общего пользования, с тыльной и левой стороны с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Теребовой Ж.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 февраля 2021 года N КУВИ-002/2021-11347912 право собственности Теребовой Ж.А. на данный земельный участок зарегистрировано 14 мая 2020 года.

Как установлено судом, после оформления Теребовой Ж.А. в собственность земельного участка, рядом с гаражом истца Юрченко Ю.Ю. в июне 2021 года ответчиками были установлены два металлических столба, один из которых задействован для забора, второй запланирован для установки забора возле стен гаража.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Гортехинвентаризация" эксплуатация гаража собственником квартиры N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, без использования части земельного участка с кадастровым номером N возможно не в полной мере.

Металлические столбы установлены в пределах границ земельного участка N с допустимой погрешностью при межевании, права и интересы третьих лиц не затрагиваются. Исключение составляет металлический столб N 7 согласно схеме, приложенной к экспертному заключению, расстояние от него с земель общего пользования до границы земельного участка составляет более значения допустимой погрешности при межевании - 0.4 м.

Учитывая данные обстоятельства и выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный ответчиками по первоначальному иску столб N 7 согласно схеме, приложенной к экспертному заключению, находящийся на расстоянии 0, 4 м от строения гаража, ограничивает доступ к гаражу Юрченко Ю.Ю, чем создаются препятствия для реализации его права на владение и пользование своим имуществом.

Доводы Теребовых об отсутствии доказательств необходимости установления частного сервитута в пользу Юрченко Ю.Ю. отклонены судом как противоречащие материалам дела и выводам эксперта.

При этом судебная коллегия исходила из того, что право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу. Согласно выводам экспертного заключения, повседневная эксплуатация гаража по назначению (хранение автомобильной и иной техники) ничем не ограничена, так как ворота, въезд в него расположены со стороны земель общего пользования. В части проведения капитального, текущего ремонтов в отношении гаража доступ к нему ограничен по причине необходимости использования части земельного участка с кадастровым номером N, на праве собственности принадлежащего собственнику квартиры N 1.

Отказ в удовлетворении требований Юрченко Ю.Ю. в части демонтажа хозяйственной постройки (дровяника) и забора, принадлежащих ответчикам, мотивирован судом апелляционной инстанции тем, что разрешение на строительство дровяника было получено Теребовым В.В. 23 апреля 2001 года, строительство, по объяснениям участников процесса, проведено в 2002 году. Право собственности Теребовой Ж.А. на земельный участок с кадастровым номером N, в том числе под дровяником, зарегистрировано 14 мая 2020 года.

Согласно выводам экспертного заключения ширина возможного проезда со стороны улицы Заречной на дворовую территорию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N со стороны входа в квартиру N 2 в самом зауженном месте - от ограждения земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего собственникам квартиры N 1) до хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером N) (в пользовании собственников квартиры N 1) фактически составляет 3, 0 м.

В ходе натурного исследования объектов эксперты пришли к выводу, что спорный проезд является стихийно созданным, не является основным, расположен на землях общего пользования вне границ земельного участка собственников квартиры N 2. Проезд к многоквартирному дому осуществляется посредством дороги по ул. Заречной. Проход к квартире N 2 ничем не затруднен. Ограждение возведено не по всему периметру земельного участка с кадастровым номером N. Пределы землепользования, закрепленные ограждением, находятся в границах земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Ограждение установлено с допустимой погрешностью при межевании для земельных участков, отнесенных к землям населённых пунктов, равной 0, 1 м, самовольное занятие территорий общего пользования отсутствует.

Учитывая, что экспертиза, назначенная судом в рамках рассмотрения настоящего дела, проведена в интересах обеих сторон, положена в основу вынесенного судебного акта, послужила основанием для частичного удовлетворения как требований обеих сторон, расходы за ее проведение возложены на стороны в равных долях.

Понесенные истцом Юрченко Ю.Ю. расходы на проведение кадастровых работ по оформлению межевого и ситуационного планов в размере 20 000 руб, уплату государственной пошлины признаны судебными и распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 222, 274 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг соответствующие доводы сторон, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы Юрченко Ю.Ю. об исправлении после принятия решения суда реестровой ошибки, вследствие которой часть холодного пристроя оказалось на землях общего пользования не влияет на законность апелляционного определения, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции с направлением соответствующего запроса в органы местного самоуправления. Апелляционное определение принято с учетом ответа органа местного самоуправления на запрос и правовой позиции местной администрации, являвшейся участником данного гражданского дела.

Доводы жалобы Теребовой Ж.А, Теребовой Я.В, Теребовой А.В. о неустановлении судом законности размещения гаража Юрченко Ю.Ю. не влияет на правомерность установления сервитута с учетом предмета заявленных сторонами требований. Возложение судом обязанности по установке снегозадержателей на крыше квартиры N 1 мотивировано внесением данными лицами изменений в конструкцию крыши, является обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Юрченко Юрия Юрьевича и Теребовой Жанны Александровны, Теребовой Яны Васильевны, Теребовой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи