Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24156/2022[88-1746/2023-(88-24558/2022)]

N 88-1746/2023

N 2-570/2021

г. Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-570/2021 по исковому заявлению Селиванова Анатолия Архиповича к ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Беленький Ю.И. обратился в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании с истца Кузнецова Е.Н. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела, в размере 100 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года заявление Беленького Ю.И. оставлено без рассмотрения, как поданное представителем Захаровой Д.А, как неуполномоченным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление Беленького Ю.И. о взыскании судебных расходов подписано представителем Захаровой Д.А. на основании доверенности от 21.03.2021. Заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в суд 26.05.2021. Уточненное заявление о взыскании судебных расходов поступило 22.07.2021.

Оставляя заявление Беленького Ю.И. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 мая 2021 года по делу N А56-13459/2021 Беленький Ю.И. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 29 октября 2021 года и финансовым управляющим Беленького Ю.И. утвержден арбитражный управляющий Редькин А.В, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем Беленького Ю.И. на основании доверенности, выданной 21 марта 2021 года, и пришел к выводу о том, что заявление было подано неуполномоченным лицом, так как Беленьким Ю.И. не получено предварительное согласие финансового управляющего Беленького Ю.А. - Редькина А.В, выраженное в письменной форме, на выдачу доверенности и предоставление представителю права на подписание и подачу указанного заявления в суд.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что он противоречит положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2022 года за N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривающей необходимость получения такого согласия с даты вынесения судом определения о реструктуризации долгов.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина; о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, не допущено их нарушений, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года.

Судья