Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24174/2022[88-913/2023-(88-23661/2022)]

УИД 11RS0002-01-2021-002675-18

N 88-913/2023

(N 88-23661/2022)

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Митягина Ю.М. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 г. по делу N 2-1937/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" к Митягина Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 г. исковые требования ООО "Воркутинские ТЭЦ" к Мятигину Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворены: с Мятигина Ю.М. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 "данные изъяты"

Мятигин Ю.М. 31 мая 2022 г. (согласно отметке суда о регистрации обращения) обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 г, Мятигину Ю.М. возвращено заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

В кассационной жалобе Мятигин Ю.М. просит об отмене определения суда от 16 мая 2022 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление Мятигина Ю.М. об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обращения Мятигина Ю.М. в суд с соответствующим заявлением за пределами процессуального срока, установленного законодателем для его подачи, и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы Мятигина Ю.М, дополнительно указав со ссылкой на положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации р разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что копия заочного решения суда от 17 августа 2021 г, мотивированная часть которого изготовлена 18 августа 2021 г, была направлена Мятигину М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N по адресу его регистрации: "адрес" (действующей на момент подачи иска и разрешения дела, а также заявления об отмене заочного решения суда), и адресатом в почтовом отделении востребовано не было, в связи с чем почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте.

Поскольку копия мотивированного заочного решения адресатом получена не была, соответствующее почтовое отправление 2 сентября 2021 г. возвращено в адрес суда по истечению срока хранения, что подтверждено сведениями об отслеживании отправления, соответственно, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с указанной даты.

Настоящее заявление об отмене заочного решения было подано в суд Мятигиным М.Ю. 31 мая 2022 г, то есть со значительным пропуском срока на его подачу. При этом заявление об отмене заочного решения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митягина Ю.М. - без удовлетворения.

Судья