Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24224/2022[88-980/2023-(88-23743/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-46/2022 по иску Грачевой В.Ю. к ПАО "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности произвести перенос воздушной линии электропередач

по кассационной жалобе Грачевой В.Ю. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Грачевой В.Ю. к ПАО "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности произвести перенос воздушной линии электропередач отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грачевой В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грачева В.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Грачева В.Ю, ПАО "Россети Северо-Запад", администрация города Сокола Вологодской области, администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО "Сухонский КБК", МУП "Коммунальные системы", АО "Сокольский ЦБК" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 5 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 г, 12 декабря 2022 г, 14 декабря 2022 г, 13 декабря 2022 г. и 12 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации города Сокола и Сокольского района от 13 апреля 1993 г. N323 за Залыгиной З.В. закреплен земельный участок, общей площадью 926 кв.м, по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом.

7 марта 2014 г. собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома на основании договора дарения стала Грачева В.Ю.

В настоящее время по данному адресу зарегистрированы истец Грачева В.Ю. и несовершеннолетние дети истца - Грачев К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грачев И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям полиции по данному адресу фактически никто не проживает.

Согласно техническому паспорту, составленному 14 июня 2012 года, жилой дом является деревянным, был построен в 1954 году, имеет общую площадь 25, 4 кв.м, износ дома составляет 73 %.

Вблизи жилого дома проходит участок двухцепной высоковольтной линии электропередачи BЛ 110 кВ "Очистные 1, 2", построенной и введенной в эксплуатацию в 1975 году для нужд электроснабжения очистных сооружений Сокольского ЦБК, Сухонского ЦБК и г. Сокол.

Линия электропередач 110 кВ от п/ст Сокол до п/ст 110/6 протяженностью 7 745, 7 м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на праве собственности с 27 июня 2012 года по настоящее время принадлежит ответчику (правопреемник ПАО "МРСК Северо-Запада") на основании договора купли-продажи от 14 мая 2012 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (выписка из ЕГРН от 11 ноября 2021 года).

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения по установлению границы зоны с особыми условиями использования территории по объекту: охранная зона объекта: линия электропередач 110 кВ т п/ст Сокол до п/ст 110/6 "адрес", четный номер N.

Из заключения специалиста АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N01/5490/20 от 9 сентября 2020 года следует, что минимальное расстояние от жилого дома до проекции крайнего провода ЛЭП составляет 1, 6 метра, то есть жилой дом находится в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. У людей, проживающих вблизи ЛЭП и трансформаторных подстанций, могут возникать изменения функционального состояния нервной, сердечно-сосудистой, нейрогормональной и эндокринной систем, нарушаться обменные процессы, иммунитет и воспроизводительные функции, что является опасным для жизни и здоровья граждан.

6 октября 2020 году истец обратилась в Прокуратуру Вологодской области и Сокольскую межрайонную прокуратуру с заявлением о ненадлежащем размещении воздушной линии электропередач над принадлежащим истцу земельным участком.

Данное обращение направлено в Северо-Западное управление Ростехнадзора, которое в своем ответе от 13 ноября 2020 года указало на возможность разрешения возникшего спора в судебном порядке.

Администрацией Сокольского муниципального района Вологодской области 01 декабря 2020 года в ответе истцу указано на то, что эксплуатация жилого дома, находящегося в охранной зоне линий электропередач, не запрещена.

На основании обращения истца от 13 января 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области 15 февраля 2021 года ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в части санитарно-эпидемилологического благополучия населения.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 12 мая 2022 года N22-И-00-03-2-101, подготовленному на основании определения суда от 28 января 2022 года, экспертом сделаны следующие выводы:

1. уровни напряженности электрического и магнитного полей промышленной частоты (50 Гц) в точках измерений внутри жилого дома N по ул. "адрес" соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиеническое нормативы требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

2. уровни напряженности магнитного поля промышленной частоты (50 Гц) на территории земельного участка по адресу: "адрес", соответствуют требованиям СанПиН соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

3. уровни напряженности электрического поля промышленной частоты (50 Гц) на территории земельного участка по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям табл. 5.41 раздела V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиеническое нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11-12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал установленным нарушения требований нормативных правовых актов об охранной зоне, вместе с тем, указал, что материалами дела не подтверждено нарушение нормативных требований об охранной зоне линии электропередачи на момент строительства и введения линии в эксплуатацию в 1975 году, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачевой В.Ю. о возложении обязанности на ответчика осуществить перенос линии электропередач.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на непредоставление доказательств, подтверждающих, что жилой дом не менял свои координаты в пределах земельного участка, поскольку деревянный дом возможно разбирать и перевозить, при этом в техническом паспорте на жилой дом указано, что "сруб перевезен из другой деревни", из чего неясно, перевезен ли сруб в период постройки дома в 1954 году или в более поздний период, в том числе период после строительства ЛЭП в 1975 году, технический паспорт жилого дома, составленный в 2012 году, не содержит сведений о том, подвергался ли дом реконструкции после строительства ЛЭП в 1975 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил согласие правопредшественника истца на возведение спорной линии электропередач, указал, что на момент возникновения у истца Грачевой В.Ю. права собственности на жилой дом и земельный участок вышеуказанная ЛЭП уже была возведена, поэтому истец осознавала последствия расположения линии электропередачи для проживания в доме и использования земельного участка, и ответчик не мог нарушить прав истца устройством данной линии при том обстоятельстве, что в суд Грачева В.Ю. обратилась по истечении длительного промежутка времени после приобретения ею права собственности на спорные объекты недвижимости в отсутствие доказательств постоянного проживания в доме и доказательств ухудшения состояния своего здоровья и здоровья членов своей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил необходимость при решении вопроса о переносе линии электропередачи учитывать публичные интересы, поскольку рассматриваемая линия предназначена для электроснабжения значительного количества потребителей, в том числе таких предприятий города Сокола, как МУП "Коммунальные системы", АО "Сокольский ЦБК", ООО "Сухонский КБК", а также недоказанность того обстоятельства, что перенос линии электропередачи является единственным способом устранения нарушения прав истца Грачевой В.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Грачевой В.Ю. о предположительных выводах суда относительно изменения месторасположения дома относительно линии электропередачи, доказанности заявленных требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца на благоприятную среду проживания не позволяют признать судебные постановления незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков с особыми условиями использования территорий.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (пункт 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д.

Такие же требования установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Разрешая спор, суды установили, что возведение спорной линии электропередач осуществлялось с согласия собственника земельного участка и строения Залыгиной З.В, что подтверждено представленным письменным заявлением /л.д.86 т.2/, в то время, как верно указали суды, месторасположение жилого дома на участке представленными письменными доказательствами на момент возведения спорной линии электропередач достоверно не подтверждено.

Приобретение истцом земельного участка в 2014 г. при возведении спорной линии электропередач в 1975 г. не позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: