Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24232/2022[88-942/2023-(88-23696/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Гутеневой Е.Н, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Антона Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдафарм" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Вологдафарм" и общества с ограниченной ответственностью "Инновация" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Иванова А.А. и его представителя Буторова А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вологдафарм", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 1500 рублей, материальный ущерб в размере 1113735 рублей, неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 27 августа 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 4605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фармацевтическая фирма "Биосфера" (поставщик товара), ООО "Инновация" (изготовитель товара).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Вологдафарм" в пользу Иванова А.А. взысканы стоимость товара в размере 1500 рублей, материальный ущерб в размере 1 113 735 рублей, неустойка в размере 4605 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 35 000 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 рулей 39 копеек, штраф в размере 582 420 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Иванова А.А. возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу передать в течение пяти рабочих дней в ООО "Вологдафарм" купленную канистру с перекисью водорода.

С ООО "Вологдафарм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3436 рублей 81 копейка.

В кассационных жалобах ООО "Вологдафарм" и ООО "Инновация" просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2021 утром Иванов А.А. приобрел в аптеке N 126 ООО "Вологдафарм" по адресу: "адрес" товар: перекись водорода (30-40 %) в канистре объемом 12 кг, стоимостью 1 500 рублей. Товар был продан без инструкций, был выдан только чек.

В результате негерметичности упаковки во время перевозки канистры содержимое канистры частично пролилось в багажник, в том числе, и на находящийся в нем пиджак. Приехав на работу, Иванов А.А. извлек канистру из багажника, обнаружив, что она негерметична, и часть жидкости вытекла на коврик багажника. Он вытер разлитую перекись водорода тряпкой с водой, канистру отнес на работу, а пиджак оставил в машине.

08.07.2021 г. в 12 часов 39 минут в легковом автомобиле истца, марки КИА Соренто, государственный номер N, произошло возгорание, которое было потушено огнетушителями.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021 г, в результате возгорания, произошедшего 08.07.2021 г. в 12 часов 39 минут в легковом автомобиле марки КИА Соренто, государственный номер N по адресу: "адрес", огнем повреждена внутренняя отделка автомобиля, преимущественно в задней части, следы огнетушащего вещества распространены по всей площади салона автомобиля.

Согласно технического заключения "данные изъяты" N вероятной причиной пожара автомобиля Киа Соренто послужило самовозгорание перекиси водорода. Очаг пожара находился внутри салона автомобиля в районе расположения заднего ряда сидений в правой части.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N, составленному "данные изъяты"", очаг пожара находился в правой задней части второго ряда сидений автомобиля Киа Соренто, государственный номер N. Причиной пожара в автомобиле является химическое самовозгорание тканевого пиджака, находящегося на спинке заднего ряда сидений, вследствие попадания на него перекиси водорода 30-40%.

Согласно заключению судебной экспертизы N N, подготовленному "данные изъяты", канистра с перекисью водорода была негерметична. Причина: протекание укупорочного средства (пробки-крышки). Крышка у канистры имеет небольшое смещение (наклон). С одной стороны крышки незначительно просматривается резьба горловины канистры. Смещение (наклон) крышки составляет 5 мм. Нарушение целостности соединительных перемычек предохранительного кольца крышки отсутствуют. При осмотре наружной видимой части крышки какое-либо воздействие на пробку-крышку со стороны третьих лиц не установлено. Протекание через пробку-крышку канистры происходило при наклоне канистры. Газоотводное отверстие при закрытой пробке-крышке оставалось сухим. Протекание перекиси водорода при движении автомашины, когда канистра находится в вертикальном положении, возможно.

Согласно экспертного заключения ИП "данные изъяты" N стоимость ремонта автомобиля составляет 2 998 373 рубля и превышает его доаварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная действительная цена исследуемого ТС на дату ДТП в его до аварийном состоянии - 1 582 225 рублей, а наиболее вероятная цена ТС в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков - 468 490 рублей. Величина материального ущерба составляет 1 113 735 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 12, 13, 14, пункта 1 статьи 18, 23 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что проданный товар имеет производственный недостаток, и что истцу не была предоставлена полная информация о товаре, вследствие чего требование истца о возврате стоимости товара и возвещении убытков являются обоснованными.

За нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с 27.08.2021 г. по 29.06.2022 г, а также признал необходимыми и обоснованными расходы истца на досудебную оценку ущерба, на хранение автомобиля, расходы на оплату юридических услуг.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 582 420 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Инновация" о том, что представленная на экспертизу канистра обществом не изготавливалась, суд апелляционной инстанции указал, что истцом предъявлены требования к продавцу товара, который факт его продажи в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Судом первой инстанции при определении круга лиц, участвующих в деле, привлечено ООО "Фармацевтическая фирма "Биосфера" (поставщик товара), которым сообщено о поставке продукции ООО "Инновация".

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "Вологдафарм" о том, что вред имуществу истца причинен вследствие грубой неосторожности истца, поскольку он не отнесся с должной степенью заботливости и осмотрительности к своему имуществу, зная, что в автомобиле пролилась перекись водорода, суд апелляционной инстанции указал, что такой довод объективно ничем не подтвержден и основан на предположениях ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Законность принятых судебных актов не нуждается в дополнительной правовой аргументации. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вологдафарм" и общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи