Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24234/2022[88-956/2023-(88-23719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, и по иску ФИО2 к СНТ "Сосновое" о признании права собственности на нежилые строения в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 403 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, и земельного участка, площадью 114 кв.м из земель государственной собственности. В границах земельного участка, образованного после перераспределения, расположен гараж, принадлежащий ответчикам ФИО1 и ФИО2 Указывает, что гараж был возведен ответчиками до формирования земельного участка с кадастровым номером N на границе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 403 кв.м, принадлежащего ей ранее. 7 июля 2021 года администрацией МО "Светловский городской округ" в ее адрес было направлено письмо, в котором указано на то, что при перераспределении земельного участка допущена кадастровая ошибка, в связи с чем ей предложено предоставить схему расположения земельного участка, которая будет исключать хозяйственную постройку ответчика, однако сохранит уже зарегистрированную площадь. Согласно составленной кадастровым инженером справке от 30 июля 2021 года формирование земельного участка, равноценного ранее образованному земельному участку с кадастровым номером N не представляется возможным, в связи с тем, что в случае образования нового земельного участка путем перераспределения с исключением нежилой постройки из площади земельного участка с кадастровым номером N, граница участка может быть перенесена на север, в сторону линии электропередач, в результате чего часть земельного участка будет расположена в охранной зоне ЛЭП. Считает, что возведенная ответчиком постройка нарушает правила целевого использования земель, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания ее самовольной.

Уточнив исковые требования, истец ФИО3 просила признать гараж площадью 33, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно построенного гаража.

Не соглашаясь с требованиями ФИО3, ФИО1 обратился к ней со встречным исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером N и спорный гараж расположены в границах созданного в 2005 году СНТ "Сосновое". Данный гараж был возведен до создания товарищества при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором он проживает со своей супругой ФИО2, являющейся собственником "адрес". Хозяйственная постройка использовалась для хранения угля, поскольку многоквартирный дом на момент постройки не имел центрального отопления. В силу требований действующего законодательства получение разрешения на строительство хозяйственных построек, в том числе гаражей, не требуется. При этом ФИО3 знала о расположении на данной территории принадлежащего ФИО8 гаража, поскольку его строительство было осуществлено до формирования ранее находившегося в собственности ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N площадью 403 кв.м, который впоследствии был перераспределен с земельным участком, государственная собственность на который разграничена. Полагает, что при формировании земельного участка площадью 114 кв.м из земель государственной собственности кадастровый инженер на схеме расположения земельного участка не отразил наличие гаража и не установилего правообладателя, в результате чего орган местного самоуправления был введен в заблуждение относительно наличия на земельном участке строения, не принадлежащего заявителю ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекратить право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения заявленного спора ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к СНТ "Сосновое" о признании права собственности на нежилые строения в порядке приобретательной давности, в обоснование которого указала, что на протяжении около 30 лет является владельцем двух нежилых строений: гаража, площадью 33, 4 кв.м, и бани, площадью 31, 0 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в границах земельного участка СНТ "Сосновое". Первоначально данное имущество было предоставлено совхозом "Приморский" родителям ее супруга ФИО1 при предоставлении жилого помещения - "адрес". После вступления в брак с ФИО1 и вселения в указанное жилое помещение она пользовалась гаражом и баней открыто, непрерывно, как своими собственными. В течение всего периода данное имущество не выбывало из ее владения. В 2005 году на территории, где расположены спорные нежилые помещения, было создано СНТ "Сосновое". При обращении с заявлением о принятии в члены товарищества и выделении земельного участка под хозяйственные постройки ей было сообщено о невозможности совершения данных действий в связи с распределением всей территории товарищества и отсутствием свободных земельных участков. Тем не менее, она и ее супруг продолжали пользоваться строениями открыто как своими собственными, претензий от СНТ "Сосновое" относительно нахождения спорных строений в границах принадлежащего товариществу участка никогда не поступало. В 2005-2006 году истцом и ФИО1 был произведен капитальный ремонт построек, укреплены шлакоблоком стены, отремонтированы крыши, в одном из строений была оборудована баня, в другом - гараж, который используется для хранения не только автомобиля, но и других вещей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила признать за ней право собственности на гараж площадью 34 кв.м, и баню, площадью 31, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Определением суда от 11 ноября 2021 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2022 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено.

Гараж, площадью 3, 4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно построенного гаража, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ "Сосновое" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 3 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменено и вынесено в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.

Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 517 кв.м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при рассмотрении спора был применен закон, не подлежащий применению. ФИО1 и ФИО2 возвели строения на земельных участках, которые не находились на праве собственности, или не были взяты в аренду, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчиков по первоначальному иску. Указанные строения следует рассматривать как самовольные строения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право ответчиков не может быть защищено по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчики не предприняли никаких действий за все время владения по межеванию земельных участков, оформления необходимых документов, получения права аренды или собственности на спорные строения и земельный участок. Более того, ответчики, фактически не используют объект по прямому его назначению (гараж), а именно хранят в нем различные горючие средства и опасные материалы. Кроме того, полагает, что действия ответчиков нарушают права истца, так как создают угрозу безопасности в соответствии с СП 53.13330.2019 Свод правил. Наличие рядом расположенных гаража и бани нарушает нормы пожарной безопасности и создает угрозу третьим лицам, т.к. строения расположены непосредственно на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N площадью 403 кв.м, который был перераспределен с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Спорные объекты в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка - истцом отсутствует, межевание земельного участка ответчиком не проведено.

Администрацией муниципального образования "Светловский городской округ" представлены пояснения по кассационной жалобе, в которых содержится позиция относительно постановленного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, как не отвечающего требованиям норм материального и процессуального закона.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи суд кассационной инстанции отказывает Администрации муниципального образования "Светловский городской округ" в приобщении представленных в обоснование своей письменной позиции документов, не исследует их и во внимание не принимает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2008 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 403 кв.м, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес".

При передаче в собственность истцу указанного земельного участка он имел вид разрешенного использования - для садоводства, местом его расположения было указано: "адрес" На основании заявления ФИО3 от 14 ноября 2013 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "для размещения индивидуальных жилых домов коттеджного и усадебного типа до 3 этажей".

В 2016 году ФИО3 возвела на данном участке жилой дом.

16 февраля 2021 года ФИО3 обратилась в администрацию муниципального образования "Светловский городской округ" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

24 февраля 2021 года постановлением администрации N 139 была утверждена схема расположения земельного участка "адрес" на кадастровом плане территории.

3 июня 2021 года между администрацией Светловского городского округа и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 403 кв.м, с видом разрешенного использования - "для размещения индивидуальных жилых домов коттеджного и усадебного типа до 3 этажей", и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале "адрес", площадью 114 кв.м.

Вновь образованному земельному участку общей площадью 517 кв.м с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" присвоен кадастровый N. Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 18 июня 2021 года.

Также из материалов дела следует, что на образованном в результате перераспределения земельном участке с кадастровым номером "адрес" расположены спорный гараж площадью 33, 4 кв.м, и баня площадью 31 кв.м, построенные ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 о сносе вышеуказанных построек, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что гараж, которым владеют ответчики ФИО8, был возведен в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, поэтому указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств возведения спорных строений в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО3 о признании построек самовольными и их сносе.

Отменив решение суда первой инстанции в связи с указанным, судебная коллегия Калининградского областного суда, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статей 12, 56, 57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований ФИО3 возможно только в случае доказанности того факта, что вследствие самовольного возведения ответчиками спорных строений были нарушены права или охраняемые законом интересы истца, либо создана угроза нарушения таких прав, и удовлетворением иска эти ее нарушенные права или законные интересы будут восстановлены.

В данной связи, суд апелляционной инстанции указал, что бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении возведением спорных построек ее прав, ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлено не было и судом не добыто. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Более того, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, ФИО3 на нарушение своих прав не ссылалась, в чем заключается данное нарушение, не указывала. В качестве обоснования своих требований, истец ссылалась исключительно на возведение ответчиками спорных строений в нарушение установленного порядка, что само по себе о нарушении ее прав не свидетельствует.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что спорные капитальные строения были возведены ФИО9 в 2005-2006 годах на месте расположения находившихся в их пользовании деревянных сарая и сеновала. В то время, как право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 517 кв.м с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером N, на котором расположены указанные строения, возникло только 18 июня 2021 года, а сам этот участок, как объект права был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 22 марта 2021 года.

Таким образом, судебной коллегией сделан вывод о том, что возведение ответчиками спорных строений в 2005-2006 годах не могло привести к нарушению прав ФИО3 как собственника земельного участка с кадастровым номером N поскольку на вышеуказанный период времени право на названный земельный участок у ФИО3 еще не возникло, а отсутствующее право не может быть нарушено. Соответственно поданный ФИО3 иск не направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что является одним из условий удовлетворения исковых требований.

Как установлено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 403 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - для садоводства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекта границ земельных участков, расположенных в СНТ "Сосновое", утвержденного постановлением администрации МО "Светловский городской округ", северная граница формируемого земельного участка с условным кадастровым номером N площадью 403 кв.м (впоследствии земельный участок с кадастровым номером N) была установлена таким образом, что проходила по границам спорного нежилого капитального строения, обозначенного на схеме "кн", возведенного ФИО9 в 2005 - 2006 годах, и именно в таких границах земельный участок был принят в собственность ФИО3

На основании изложенного, принимая во внимание что права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 403 кв.м в существовавших до его перераспределения в 2021 году границах у ФИО3 возникли позже возведения спорных построек, факт прохождения границы земельного участка истца по границе существующего капитального строения, не принадлежащего ей, для ФИО3, принявшей в собственность такой земельный участок для ведения садоводства, являлся очевидным, суд апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения истца в защиту нарушенного права и восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал о том, что принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным межевания спорного земельного участка также не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, отметив, что это не лишает ФИО3 права на повторное обращение в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в иных границах, которое подлежит рассмотрению, в том числе с учетом притязаний и обращений иных лиц за правами на те же земельные участки.

Что касается исковых требований ФИО2 к СНТ "Сосновское" о признание права собственности на нежилые строения в порядке приобретательной давности, то суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью отказа в удовлетворении таких требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходя из того, что на момент обращения в суд с иском земельный участок под указанные объекты не формировался, в пользование на каком-либо праве ФИО2 не предоставлялся, доказательств нахождения земельного участка в собственности СНТ "Сосновое", к которому заявлены требования о признании права собственности на строения, материалы дела также не содержат, оснований для признания права собственности ФИО2 на спорные объекты не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи