Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24258/2022[88-2849/2023-(88-25678/2022)]

29RS0018-01-2022-000742-73

N 88-2849/2023

г. Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2022 года по материалу N 9-82/2022 (13-1283/2022) по заявлению Паршева Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2022 года отменено определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2022 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на незнание судьями норм процессуального права, не извещении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом оценки суда кассационной инстанции являться не может.

Согласно представленного материала, определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2022 года отказано в принятии заявления Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение: отказ российского суда в защите его с Анннушкой достоинства в неотчуждаемом права и свободе на общение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 марта 2022 года определение оставлено без изменения.

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных определений. В обоснование заявления указано о несогласии с постановленными судебными постановлениями, т.к. суды не защитили права и свободы на общение, не знают Конституцию Российской Федерации, невозможно идентифицировать по какому из его заявлений вынесены судебные акты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление Паршева А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства - неправильное применение судами конституционных норм, норм материального и процессуального права, умаление его достоинства судом не могут послужить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, судебная коллегия указала, что в резолютивной части определения, принятого по итогам рассмотрения заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, должен содержаться четкий вывод суда о его удовлетворении или отказе в удовлетворении (полностью или частично) с указанием судебных постановлений, в отношении которых суд не усмотрел оснований для пересмотра. В нарушение данных процессуальных норм в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 августа 2022 г. не указаны судебные постановления, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которых рассматривал суд, в связи с чем определение было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалоб подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о не извещении Паршева А.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, т.к. опровергается материалами дела, согласно расписке он получил соответствующее извещение (л.д. 26). Иные лица, в связи с тем, что заявление об установлении факта к производству суда не принято, извещению о дате и времени рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежали.

Заявленный Паршевым А.И. отвод судьям Архангельского областного суда был рассмотрен в порядке статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья