Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24313/2022[88-2847/2023-(88-25676/2022)]

29RS0018-01-2022-003780-77

N 88-2847/2023

г.Санкт-Петербург 6 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года по материалу N 9-525/2022 (13-1556/2022) по заявлению Паршева Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года отменено определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2022 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на незнание судьями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2022 года отменено судом апелляционной инстанции, оно предметом оценки суда кассационной инстанции являться не может.

Согласно представленного материала, определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2022 года отказано в принятии заявления Паршева А.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение: отказ судьи Верховного суда Российской Федерации Рыженкова А.М. защищать основы Конституционного строя Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 года определение оставлено без изменения.

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных определений. В обоснование заявления указано о несогласии с постановленными судебными постановлениями, т.к. суды не защитили права и свободы на общение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление Паршева А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства - неправильное применение судами конституционных норм, норм материального и процессуального права, умаление его достоинства судом не могут послужить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время, судебная коллегия указала, что в резолютивной части определения, принятого по итогам рассмотрения заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, должен содержаться четкий вывод суда о его удовлетворении или отказе в удовлетворении (полностью или частично) с указанием судебных постановлений, в отношении которых суд не усмотрел оснований для пересмотра. В нарушение данных процессуальных норм в резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 августа 2022 г. не указаны судебные постановления, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которых рассматривал суд, в связи с чем определение было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися не являются, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о не извещении Паршева А.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, т.к. опровергается материалами дела, согласно уведомлению о вручении заказного почтового уведомления он получил его 3 октября 2022 года (л.д. 24).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья