Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24385/2022[88-1073/2023-(88-23849/2022)]

УИД 39RS0002-01-2016-007386-43

N 88-1073/2023

(N 88-23849/2022)

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ващенко А.Е. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 2-527/2017 по иску Ващенко А.Е. к Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о признании права на получение жилья в домах, построенных за счет средств федерального бюджета, обязании предоставить квартиры в таких домах,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2017 г, исковые требования Ващенко А.Е. к Правительству Калининградской области, Агентству по имуществу Калининградской области о признании права на получение жилья в домах, построенных за счет средств федерального бюджета, обязании предоставить квартиры в таких домах оставлены без удовлетворения.

Ващенко А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, к которым относит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 февраля 2022 г. N 321-О.

Ссылался на то, что указанное определение вынесено по результату рассмотрения его жалобы и разъясняет его право на получение жилья за счет субвенций федерального бюджета, а также судебную защиту такого права в случае его нарушений, что противоречит выводам судов в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ващенко А.Е. просит об отмене судебных актов, которыми ему отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, как незаконных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Ващенко А.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 г. N 321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко А.Е. на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений" в силу исчерпывающего перечня оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащегося в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет собой новое обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, указал также на то, что решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области о признании исполненными обязательств по обеспечению жильем, о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", и трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", бесплатно в общедолевую собственность А.Е. Ващенко и "данные изъяты", об обязании их принять данные помещения в собственность.

Суды указали, что заявитель необоснованно уклоняется от принятия спорных квартир в общедолевую собственность (в течение нескольких лет договор не подписывает, отказ от принятия квартир не предоставляет).

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что распределением Ващенко А.Е. названных жилых помещений его права и охраняемые законом интересы не нарушены; факт строительства квартир за счет субвенций федерального бюджета подтвержден; при этом источник финансирования строительства предоставляемого Ващенко А.Е. жилья на его жилищные права не влияет, свою обязанность по обеспечению жильем Правительство Калининградской области перед ним исполнило.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24 февраля 2022 г. N 321-О, подтвердила отсутствие нарушение прав Ващенко А.Е.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Ващенко А.Е, в том числе о несоблюдении ответчиками положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" при разрешении спора, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2022 г. N 321-О, нормы, конституционность которых подвергается заявителем сомнению, не предусматривающие и не предполагающие возложения на граждан обязанности приобрести вопреки их воле жилые помещения в собственность, не могут как сами по себе, так и во взаимосвязи, расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Е. Ващенко, доводы которого фактически направлены на признание за ним права на предоставление жилых помещений, расположенных в других многоквартирных домах, т.е. на переоценку выводов судов, рассмотревших дела с его участием.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко А.Е. - без удовлетворения.

Судья