Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24393/2022[88-1074/2023-(88-23850/2022)]

УИД 60RS0002-01-2021-003447-66

N 88-1074/2023

(N 88-23850/2022)

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Великие Луки на определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 30 августа 2022 г. по делу N 2-915/2021 по иску Тимофеевой В.В. к администрации горда Великие Луки об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г, удовлетворены исковые требования Тимофеевой В.В. к администрации города Великие Луки об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения.

Тимофеева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Великие Луки судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 30 августа 2022 г, заявление удовлетворено.

Тимофеевой В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С администрации города Великие Луки в пользу Тимофеевой В.В. взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе администрация города Великие Луки просит об отмене судебных актов о взыскании с нее судебных расходов на представителя, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, восстанавливая Тимофеевой В.В. процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов на представителя, руководствуясь положениями статей 107, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату направления данного заявления посредством почтовой связи, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока, а причину его пропуска признал уважительной.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности восстановления судом истцу пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов на представителя, в связи с чем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в данной части не является предметом кассационной проверки.

Удовлетворяя требования Тимофеевой В.В. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, сопоставив понесенные истцом расходы на представителя со средним уровнем цен на аналогичные услуги в Псковской области, в связи с чем пришел к выводу о разумности заявленной суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы администрации города Великие Луки относительно отсутствия нарушения прав истца со стороны администрации, указав, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 20 октября 2021 г. иск Тимофеевой В.В. удовлетворен. Администрация города Великие Луки обязана предоставить Тимофеевой В.В, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда в границах муниципального образования "Город Великие Луки", отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 25 кв.м, по договору найма специализированного жилого помещения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией было установлено, что ответчиком не был разрешен вопрос о предоставлении истцу жилого помещения и требования закона относительно реализации права истца на жилье не выполнены. Одновременно установлено, что очередность внутри списка в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан не предусмотрена законом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии спора между сторонами и то, что обращение истца в суд было обусловлено необходимостью получения судебного решения для реализации жилищных прав, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суды пришли к верному выводу, что обращение истца в суд было обусловлено необходимостью защиты своих жилищных прав в судебном порядке в связи с их, по существу, оспариванием ответчиком, который в виду своего процессуального поведения (несогласия) обжаловал в последующем принятое судом в пользу истца решение в апелляционном порядке.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Судья