Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24401/2022[88-1075/2023-(88-23851/2022)]

УИД 78MS0126-01-2021-000722-32

N 88-1075/2023

(N 88-23851/2022)

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" на апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. по делу N 2-10/2022-128 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК N" обратилось к мировому судье с иском к Крутолапову А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты", государственной пошлины "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК N" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, ссылаясь на статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в собственности ответчика находится подвальное нежилое помещение, приборы учета потребления теплоэнергии в помещении отсутствуют, в связи с чем истцом произведены начисления за спорный период. Согласно заключению эксперта приборы отопления в помещении отсутствуют, однако по помещению проходят изолированные трубопроводы теплоснабжения, которые, как указал мировой судья, подают тепловую энергию, которая подлежит оплате, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что истец, предъявляя ко взысканию задолженность по оплате за теплоэнергию за спорный период, не отрицая отсутствие у ответчика в помещении как приборов отопления, так и наличие изолированных трубопроводов теплоснабжения дома, пояснить методику начислений не смог. Из фотоматериалов установлено, что в подвале имеются трубы, покрытые изоляционным материалом.

В заключении судебной экспертизы указано, что температура наружной поверхности теплоизоляции трубопроводов выше температуры поверхности окружающих конструкций. Вместе с тем, приборы теплопотребления (отопительные приборы), такие как радиаторы отопления и любые иные приборы теплопотребления, в подвале отсутствуют. Прохождение трубопровода носит транзитный характер, трубопровод изолирован. При этом качество теплоизоляции, равно как и теплопотери при транзитном прохождении трубопровода, не зависит от воли собственника помещения (ответчика), поскольку трубопровод до первого отсекающего устройства относится к общедомовому имуществу (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 вышеприведенных Правил, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, и в Определении от 27 апреля 2021 г. N 78-КГ20-64-К3, суд апелляционной инстанции указал, что прохождение через нежилое помещение магистрали общедомового трубопровода и стояков отопления при отсутствии в нем теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддержать в нем необходимую температуру, истцом не представлено.

Поскольку отопительные приборы, такие как радиаторы отопления и любые иные приборы теплопотребления, в нежилом помещении ответчика отсутствуют, из заключения эксперта установлено, что через исследуемое помещение проходят транзитные и общедомовые трубопроводы и стояки системы отопления, имеющие сплошную теплоизоляцию, на момент осмотра зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, доказательств того, что ответчиком осуществлялся несанкционированный отбор теплоносителя и/или подключение каких-либо отопительных приборов без нарушения целостности труб, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" - без удовлетворения.

Судья