Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24417/2022[88-1144/2023-(88-23933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1929/2022 по иску Орехова Виктора Александровича к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании приказов о проведении профилактических прививок, отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Орехова В.В. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Орехова В.А. Кваши Ю.Н, действующего по доверенности от 21 декабря 2021 г, представителя ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Куриленковой Е.Н, действующей по доверенности от 10 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов В.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил признать пункты 1, 2, 7 приказа от 13 октября 2021 г. N 316 об организации вакцинации, пункты 2, 3 приказа от 15 ноября 2021 г. N 344 об отстранении от работы, пункт 1 приказа от 28 января 2022 г. N54 о внесении изменений в приказ об отстранении от работы незаконными, допустить к работе, взыскать заработную плату за период отстранения от работы с 16 декабря 2021 г. до 12 апреля 2022 г. в размере 113 139, 84 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Орехова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Орехова В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом при рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 3 марта 2019 г. Орехов В.А. принят на работу в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения Российской Федерации на должность дворника на основании трудового договора от 28 февраля 2019 г. N35.

На основании постановления Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям", статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям" 13 октября 2021 г. работодателем издан приказ N 316 "Об организации вакцинации работников" в соответствии, с которым в срок до 15 ноября 2021 г. работникам произвести профилактические прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), прошедшей регистрацию в Российской Федерации.

Работникам ответчика, имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-2019 или прошедшим вакцинацию ранее, следует не позднее 27 октября 2021 г. письменно сообщить об этом врачу-эпидемиологу Безрученковой И.П. или врачу-эпидемиологу Булашевой А.С. и представить подтверждающие документы.

Согласно акту от 13 октября 2021 г. N 1, составленному и подписанному заведующей хозяйственным отделом Поповой Л.В, дворниками Гуковым В.А, Бурковым Ю.В, Колмыковым Н.А, истец ознакомлен с содержанием приказа об организации вакцинации работников, после ознакомления отказался написать письменный отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции, мотивировав его незаконным принуждением к вакцинации и прохождении экспериментальной медицинской процедуры.

Приказом от 15 ноября 2021 г. N 344 истец отстранён от работы на период с 16 ноября 2021 г. и до момента прохождения обязательной вакцинации без начисления заработной платы.

Приказом от 28 января 2022 г. N 54 внесены изменения в пункты 1 и 2 приказа от 15 ноября 2021 г. N 344 в части даты отстранения работников от работы - с 16 декабря 2021 г, данным приказом постановлено выплатить отстраненным работникам заработную плату за период с 16 ноября 2021 г. до 15 декабря 2021 г. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 37, статьёй 41, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частью 2 статьи 5, частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ), пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербургу профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", принимая во внимание, что истец работает в учреждении, осуществляющем трудовую деятельность в сфере здравоохранения, уведомлён о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации либо сертификат о прохождении вакцинации в спорный период работодателю не представил, исходил из правомерности действий ответчика по отстранению с 16 декабря 2021 г. Орехова В.А. от работы, исполняющего обязательные предписания главного санитарного врача субъекта Российской Федерации в период эпидемиологически неблагоприятной ситуации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что отсутствие профилактической прививки при отсутствии медицинских противопоказаний является основанием для отстранения работника от работы. Учитывая, что трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом людей, в действующих в спорный период нормативных правовых актах, определён перечень работников, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в который включены работники, занятые в сфере здравоохранения, независимо от занимаемой должности, суд апелляционной инстанции признал действия ответчика, отстранившего непрошедшего вакцинацию истца от работы, законными, не нарушающими права работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части признания приказов о проведении профилактических прививок, отстранения от работы незаконными, взыскания заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, согласно части 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приёме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, подпункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного санитарного врача по городу Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. N 3 утверждены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым относятся, в том числе работники организаций сферы здравоохранения.

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суды пришли к законному выводу, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, такая вакцинация становится для них обязательной.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 ноября 2013 г. N 1867-О.

Действия работодателя расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определённым категориям работников. Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Довод кассационной жалобы о том, что на территории Санкт-Петербурга полномочиями по обеспечению иммунопрофилактики инфекционных болезней наделены только Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга является несостоятельным.

Полномочия и компетенции главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу определены Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 г. N 751, в частности пунктом 8.34.3 предусмотрено, что с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности должностные лица Управления имеют право при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Вместе с тем приказом ответчика от 13 октября 2021 г. N 316 предусмотрена возможность отстранения работников от работы на период эпидемиологического неблагополучия на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ и статьи 76 Трудового кодекса, что также опровергает довод кассационной жалобы о единственном способе допуска к работе - прохождении вакцинации вне зависимости от окончания периода эпидемиологического неблагополучия.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность дворника не включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; ошибочном отнесении работы истца к работе медицинского персонала; отсутствии обязанности истца проходить вакцинацию препаратами, не прошедшими все стадии клинических исследований; незаконном ограничении в праве отказа от вакцинации; злоупотреблении работодателем правом на отстранение от работы, а также иные доводы тождественные доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда при наличии доказанности нарушения прав работника, выразившегося в неправомерном отстранении от работы с 16 ноября 2021 г. без сохранения заработной платы, заслуживает внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя.

Установив обстоятельства внесения изменений ответчиком в пункты 1 и 2 приказа от 15 ноября 2021 г. N 344 в части даты отстранения работников от работы - с 16 декабря 2021 г. и выплаты отстраненным работникам заработной платы за период с 16 ноября 2021 г. до 15 декабря 2021 г, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции необоснованно отклонил требования Орехова В.А. о взыскании компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения трудовых прав.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не устранено судом апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса. При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона - статьи 237 Трудового кодекса и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешить заявленные требования.

В остальной части решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи