Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24472/2022[88-1713/2023-(88-24525/2022)]

N 88-1713/2023

город Санкт-Петербург 17 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовикова И.Г, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-381/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчет страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Пушкинском районе Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании включить периоды в специальный стаж, произвести перерасчет страховой пенсии.

18 апреля 2022 г. в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 г. до 18 февраля 2022 г. в размере 5380 руб. 57 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени оставлено без рассмотрения по существу.

12 июля 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании компенсации за потерю времени отказано. Заявление ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. определение Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 сентября 2022 г. отменено.

Гражданское дело возвращено в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г, в связи с чем, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанной даты, а учитывая, что такое заявление подано истцом 18 апреля 2022 г, срок на его подачу пропущен, доказательств уважительности пропуска истцом срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, указал, что решение суда постановлено 13 января 2021 г, вступило в законную силу при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г, таким образом, срок на подачу заявления о взыскании

компенсации за потерю времени истекал 18 февраля 2022 г, в то время как истец обратилась с настоящим заявлением в суд 18 апреля 2022 г, В обоснование доводов об уважительности причин пропуска истец ссылалась на то, что справка о доходах за 2021 г. была готова лишь 8 февраля 2022 г.; в период с 7 февраля 2022 г. она заболела коронавирусом, в подтверждение чего приложила скриншот телефона с СМС о подаче и принятии заявки вызова врача от 8 февраля 2022 г.; из-за перенесенного заболевания у истца значительно ухудшилось самочувствие, период восстановления и обследования занял около двух месяцев, о чем истцом

представлены справка о заболевании астмой от 1 июня 2021 г, справка о посещении кардиолога от 15 февраля 2022 г.; с ноября 2021 г. истец осуществляет уход за пожилой мамой, которая имеет вторую группу инвалидности, является малолетним узником концлагеря, в ноябре 2021 г. перенесла операцию по удалению катаракты и нуждается в дополнительном уходе, о чем истцом представлена справка об инвалидности серии МСЭ-2006 N от 14 марта 2006 г, удостоверение узника.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления взыскании компенсации за потерю времени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления о взыскании компенсации за потерю времени ФИО1 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции учла незначительность пропуска истцом срока на подачу названного заявления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Как следует из статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив представленные доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, руководствуясь указанными нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства объективно препятствовали подготовить и подать заявление о взыскании компенсации за потерю времени в установленный для этого срока, в связи с чем восстановил ФИО1 данный срок.

Приведенные доводы в кассационной жалобе об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной

инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовымобоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическоезначение. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых основанийдля отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционнойинстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании нормправа.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другимиположениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующимипроизводство в суде кассационной инстанции, предоставляют судукассационной инстанции при проверке судебных постановлений правооценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют емунепосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактическиеобстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второйинстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормыматериального права применены правильно, процессуальных нарушенийне допущено, оснований для отмены апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2022 г. по доводамкассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общейюрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского судаот 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобуГосударственного учреждения - Отделение Пенсионного фондаРоссийской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -без удовлетворения.

Судья