Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24486/2022[88-1106/2023-(88-23886/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И. Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7657/2021 по иску Бельковой Натальи Васильевны к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербург на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белькова Н.В. обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 января 2016 г. работала в Отделе N 6 Межрегионального филиала ФКУ ""Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге в должности уборщика служебных помещений. Приказом работодателя от 13 сентября 2021 г. она уволена с занимаемой должности с 23 сентября 2021 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая такое увольнение незаконным, истец просила изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В последующем, изменив и дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений Отдела N6 Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт- Петербурге; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября 2021 г, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Белькова Н.В. восстановлена на работе в должности уборщика служебных помещений в Межрегиональном филиале ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г.Санкт- Петербурге отдел N 6 (г. Петрозаводск), взыскана с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу Бельковой Н.В. заработная плата за время вынужденного прогула с 24 сентября 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 123 694 руб. 13 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 4274 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу Бельковой Н.В. заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. по настоящему делу отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов и принято в этой части новое решение.

С федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу Бельковой Натальи Васильевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 144 584 рубля 09 коп.

Взыскана с федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4691 руб. 68 коп.

Указано, что апелляционное определение считается исполненным в части выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 123 694 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чистякова Ю.С, представитель с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Белькова Н.В. работала в должности уборщика служебных помещений в Отделе N Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: "адрес". Истцу был установлен должностной оклад в размере 7710 руб, с учетом районного коэффициента - 15%, надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%.

Приказом от 13 сентября 2021 г. N1105-л/с истец уволена с 23 сентября 2021 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. Белькова Н.В. восстановлена на работе в должности уборщика служебных помещений в Межрегиональном филиале ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге отдел N 6 (г. Петрозаводск).

В указанной части апелляционное определение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Повторно рассматривая в апелляционном порядке дело в части взыскания с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу Бельковой Н.В. заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением по делу в этой части решения суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку Белькова Н.В. была уволена 23 сентября 2021 г, для расчета среднего заработка учитывается заработная плата истца с учетом индексации и выплаченных премий за период с сентября 2020 г. по август 2021 г. в размере 234 250 руб. 24 коп. и количество отработанных истцом за этот период рабочих дней - 209 дней.

Таким образом, в соответствии с представленными в материалы дела справками работодателя о размере заработной платы, среднедневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула, исходя из размера заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и количества отработанных дней расчетного периода, составляет 1120 руб. 81 коп. (234 250 руб. 24 коп. : 209 дней).

Суд апелляционной инстанции также учел, что указанный средний заработок был определен работодателем при расчете причитающегося истцу при увольнении выходного пособия.

Определяя продолжительность периода, подлежащего оплате, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), и указал, что указанное правовое регулирование необходимо учитывать и при исчислении среднего месячного заработка за период вынужденного прогула, определяемого в порядке статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш" абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула не должна быть меньше среднего заработка, поэтому при его расчете следует учитывать и нерабочие праздничные дни.

Учитывая изложенное, период вынужденного прогула Бельковой Н.В. с 24 сентября 2021 г. по 8 апреля 2022 г. составляет 139 дней (2021 год: сентябрь - 5 дней, октябрь - 21 день, ноябрь - 21 день, декабрь - 22 дня; 2022 год: январь - 21 день, февраль - 20 дней, март - 23 дня, апрель - 6 дней); а заработная плата истца за этот период - 155 792 руб. 59 коп (1120 руб. 81 коп. х 139 дней).

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку работодателем истцу при увольнении было выплачено двухнедельное выходное пособие в размере 11 208 руб. 10 коп, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 144 584 руб. 49 коп. (155 792 руб. 59 коп -11 208 руб. 10 коп.).

При этом оснований для поворота исполнения решения суд апелляционной инстанции не установил, поскольку в пользу истца подлежит взысканию с учетом выплаченного выходного пособия заработная плата за время вынужденного прогула в размере 144 584 руб. 09 коп, выплачено истцу - 123 694 руб. 13 коп, однако в связи с данным обстоятельством в апелляционном определении указано, что судебный акт в части признается исполненным.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, по делу не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку упомянутое выше Постановление содержит выводы относительно иного вопроса, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в Постановлении N 34-П конституционно-правовой смысл абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи