Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24508/2022[88-1199/2023-(88-23992/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновола Никиты Сергеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черновола Никиты Сергеевича на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Черновола Н.С. Леонардова А.В, действующего на основании доверенности от 22.06.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И, действующего на основании доверенности от NРГ-Д-967/23 от 01.01.2023, судебная коллегия

установила:

Черновол Никита Сергеевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в связи с гибелью жилого дома от пожара в размере 3421383 рублей 09 копеек (в виде разницы между действительной стоимостью погибшего здания, с учетом стоимости годных остатков, и выплаченной истцу частью страхового возмещения за погибшее здание), штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых Черновола Н.С. к САО "РЕСО- Гарантия" о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черновол Н.С, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит судебные постановления отменить как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Черноволом Н.С. был заключен договор страхования имущества (полис N "данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес"

Предметом договора страхования являлись конструктивные элементы и отделка дома "адрес" его техническое оборудование и движимое имущество.

Приложение 1 к полису страхования "РЕСО-Дом", являющееся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривает лимиты ответственности в процентах от страховой суммы по отдельным элементам дачных и жилых домов.

Указанный договор заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 (далее - Правила), которые были вручены истцу, он был с ними ознакомлен, согласен и получил их, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

В соответствии с Правилами страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев), в предусмотренном договором страхования порядке выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 12.5.1 Правил при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой сумму (лимит возмещения).

При этом, в соответствии с пунктом 12.6 Правил в рамках договора страхования действительная стоимость имущества определяется:

-для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая;

-для элементов отделки, объектов технического оборудования - в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая;

-для движимого имущества - в размере произведенный Страхователей затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния;

Приложением N 1 к договору страхования, заключенному между сторонами, в отношении конструктивных элементов и отделки установлены лимиты ответственности страховщика по каждому отдельному элементу объекта страхования.

Таким образом, соглашением сторон был определен способ расчета убытков, что не противоречит действующему законодательству и положениям статьи 10 закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условия, на которых был заключен договор добровольного страхования, истцом не оспаривались.

При наступлении страхового случая (пожар в доме истца), у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем ответчик обратился в НЭК ООО "Консул" для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца, расположенному по адресу: "адрес"

Согласно Отчету N 23 от 16 марта 2021 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: "адрес", с учетом износа и НДС 20% по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 14076490 рублей.

Рассчитывая страховую сумму, подлежащую выплате страховщику, страхователь применил лимиты ответственности по отдельным конструктивным элементам, указанные в Приложении N 1 к Договору страхования "PECO-Дом", и определилк выплате 11178902, 71 рубля, из которых: 10644102, 71 рубля составляет страховое возмещение за конструктивные элементы и отделку строения, 294800 рублей - за техническое оборудование и 240000 рублей - за элементы отделки камина, оборудование гардеробной, встроенные шкафы-купе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что страховщиком страховая выплата истцу произведена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в соответствии с индивидуальными условиями, на которых был заключен договор добровольного страхования "PECO-Дом" между истцом и ответчиком, предметом страхования являлись конструктивные элементы и отделка строения, страховая сумма определяется в соответствии с таблицами N 1 и N 2 (лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов - таблица N 1 и по отдельным элементам иных строений- таблица N 2) как при повреждении, так и при уничтожении застрахованного имущества.

Истец застраховал конструктивные элементы и отделку дома, а также его техническое оборудование и движимое имущество, а ответчик произвел расчет страховой суммы при наступлении страхового события в виде пожара, в соответствии с условиями заключенного договора, и в соответствии с действующими у ответчика Правилами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновола Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи