Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24524/2022[88-1247/2023-(88-24043/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2022 по иску товарищества собственников жилья "Белградская 26 корпус 9" к Тертычной Л.К. о взыскании платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Тертычной Л.К. на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Белградская, N" обратилась в суд с иском к Тертычной Л.К. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, но оплату длительное время не производит; истец неоднократно обращался за выдачей судебного приказа, но в связи с поступившими возражениями ответчика судебные приказы отменяются.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Тертычной Л.К. в пользу ТСЖ "Белградская, N" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части.

С Тертычной Л.К. в пользу ТСЖ "Белградская, N" взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тертычная Л.К. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности согласился. Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, данном в суде первой инстанции и необоснованно не примененном по периода просрочки, в связи с чем задолженность по оплата жилья и коммунальных услуг изменена и взыскана в пределах срока исковой давности в порядке статей 159, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того к рассчитанной истцом неустойке применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ее размер снижен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тертычной Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи