Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24606/2022[88-1348/2023-(88-24145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.судей Кротовой Л.В, Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калининой Аллы Викторовны к Никулину Илье Владимировичу о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе, по кассационной жалобе Никулина Ильи Владимировича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области обратился в суд с иском к Никулину И.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе.

В обоснование иска указал, что в отношении должника Никулина И.В. имеется сводное исполнительное производство N N на сумму 14 557 959 рублей 46 копеек, требования которого должником не исполнены. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется. Должник имеет долю в общем имуществе супругов, включающее: нежилое помещение площадью 31, 10 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" жилое помещение, площадью 133, 30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; жилое помещение, площадью 347, 10 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; жилое помещение, площадью 132, 80 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение, площадью 96, 10 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены, выделена доля должника Никулина И.В. в общем имуществе супругов, признано право собственности Никулина И.В. и обращено взыскание на 1/2 долю следующего имущества:

нежилое помещение (автостоянка боксового типа, цокольный этаж), площадью 31, 1 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Красная, д. 28, кадастровый номер N;

жилое помещение (квартира), площадью 133, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

жилое помещение (квартира), площадью 250, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

жилое помещение (квартира), площадью 132, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

нежилое помещение (автостоянка, цокольный этаж), площадью 96, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулин И.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никулин И.В. и Никулина И.А. с 27 октября 2001 года состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

В отделении судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Никулина И.В. от 15 апреля 2020 года N на сумму 14 557 959 рублей 46 копеек, требования которого должником не исполнены. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности, должник не имеет.

В общей собственности супругов имеется недвижимое имущество: нежилые и жилые помещения в г. Череповец Вологодской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 68, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что у Никулина И.А. имеются неисполненные денежные обязательства; иное имущество, кроме совместно нажитого имущества, в ходе сводного исполнительного производства не установлено; доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, вследствие чего имеются основания для определения доли супруга в общей совместной собственности и обращении на нее взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Никулина И.В, суд апелляционной инстанции указал, что имущество, на долю которого обращено взыскание судом, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении прав Никулиной И.А. ввиду не назначения ей представителя в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку Никулина И.А. является третьим лицом, а не ответчиком, и ее последнее место нахождения и место регистрации суду известно.

Наложение ареста на имущество Никулина И.А. в большем размере, чем размер общего долга должника по сводному исполнительному производству, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи ПО Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи