Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24771/2022[88-1365/2023-(88-24166/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.судей Черлановой Е.С, Швецовой М.Врассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Павла Владиславовича к Плотниковой Марии Сергеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Плотниковой Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Плотниковой М.С. - Парфеновой А.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянков П.В. обратился в суд с иском к Плотниковой М.С, в котором просил взыскать задолженность по договору займа N в размере 7 744 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2021 по дату вынесения решения суда, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на оплату почтовых услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что 8.02.2012, в период брака истца и ответчика, между ответчиком и Комаровым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Комаров В.Н. передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб, а ответчик обязалась вернуть денежные средства до 20.04.2015 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2, 42 % в месяц. Исполнение обязательств по договору было обеспечено его (истца) поручительством. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, заимодавец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств. Он выплатил займодавцу сумму 7 744 000 руб. и обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Плотникова М.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года между Комаровым В.Н. (Займодавцем) и Пьянковой (Плотниковой) М.С. (Заемщиком) заключен договор займа N N, по условиями которого Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства на сумму 2 000 000 рублей, что эквивалентно 2 000 000 Батов Тайланда или 50 000 Евро, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и выплатить проценты.

Факт исполнения Комаровым В.Н. обязательства по передаче денежных средств подтвержден распиской и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 2.2 договора займа N, срок займа определен - 36 месяцев, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами и начинается с третьего месяца после заключения настоящего договора. Заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа и начисленных процентов в срок до 20 апреля 2015 года. Датой ежемесячных платежей устанавливается первое число месяца.

Пунктом 8.4 договора займа N предусмотрено, что поручителем Заемщика по настоящему договору, несущим солидарную ответственность, выступает супруг Пьянков П.В.

27 сентября 2021 года Пьянков П.В. и Комаров В.Н. составили расписку, в соответствии с которой Пьянков П.В. исполнил как поручитель обязательство заемщика по возврату займа Комарову В.Н, уплатив 7 744 000 рублей.

Плотникова М.С, возражая против исковых требований, указала, что сумма займа была возвращена займодавцу полностью, расписка составлена истцом и Комаровым В.Н. для вида. У Пьянкова П.В. не имелось денежных средств в размере, указанном в расписке. Срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора займа, истек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к должнику, вытекающим из договора займа от 08.02.2012, пропущен, поскольку займ подлежал возврату не позднее 20 апреля 2015 года, следовательно, срок исковой давности к должнику истек 20 апреля 2018 года. Обязательство исполнено поручителем после истечения срока исковой давности по требованиям к должнику и после прекращения обязательства поручителя, вследствие чего требования истца являются необоснованными.

Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности по его требованию как поручителя к должнику начал течь с момента исполнения им обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции указал, что переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовались обстоятельства, не связанные со сроком исковой давности, в частности, доводы ответчика о безденежности расписки о получении Комаровым В.Н. от истца денежных средств, и возможности применения пункта 2 статья 206 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает своей долг в письменной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции относительно возможности применения пункта 2 статья 206 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 42-ФЗ от 8 марта 2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", считает следующее.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, или по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 15-КГ20-3-К1.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям к ответчику, вытекающим из договора займа от 08.02.2012, истек 20 апреля 2018 года, и обязательство исполнено истцом после истечения срока исковой давности по требованиям к должнику, а также что переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику.

Доказательства признания ответчиком долга после истечения срока исковой давности в материалы дела не представлены. На данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылалась, напротив, утверждала, что займ был возвращен ею полностью и основания для предъявления к ней исковых требований у займодавца не имеется.

При изложенных обстоятельствах, положения пункта 2 статья 206 ГК РФ, в соответствии с которыми течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает своей долг в письменной форме, не подлежат применению в настоящем деле. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений пункта 2 статья 206 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, основан на неправильном применении норм материального права.

Однако, учитывая, что суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции были исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, как следует из материалов дела, судом первой инстанции 29 ноября 2022 года принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционное определение без изменения, поскольку его отмена создаст правовую неопределенность в виде наличия двух решений суда первой инстанции, не вступивших в силу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи