Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24784/2022[88-1286/2023-(88-24083/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина Александра Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Шильниковой О.С, действующей на основании доверенности N 903/Д от 27.04.2022, судебная коллегия

установила:

Губкин Александр Альбертович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года исковые требования Губкина А.А. удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Губкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 357700 рублей, убытки в размере 39300 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 17600 рублей, штраф в размере 178850 рублей. Кроме того, с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Мошникова Д.Н. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей, в бюджет городского округа город Северодвинск - государственная пошлина в размере 11170 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Остальные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Виновным в ДТП признан водитель Прелов А.Н, который управлял транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

12 января 2021 года Губкин А.А. обратился в ООО "СК "Согласие с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 января 2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

19 января 2021 года ООО "СК "Согласие" выдало Губкину А.А. направление на ремонт на СТОА ИП Горчинского С.Э.

4 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" выплатило Губкину А.А. расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей.

13 мая 2021 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований Губкина А.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки отказано. При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа заменяемых деталей составляет 258600 рублей, без учета износа - 345863 рубля.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Мошникова Д.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 360700 рублей, без учета износа - 475000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у истца в связи с нарушением ответчиком срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, а также убытков в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей. При этом суд исходил из того, что поврежденный автомобиль длительное время находился на СТОА, на которую страховщиком истцу было выдано направление, однако по независящим от истца обстоятельствам автомобиль в ремонт не принимался.

Суммы подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, а также убытков определены судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы. С суммы страхового возмещения суд рассчитал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Кроме того, к связи с просрочкой выплаты страхового возмещения суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, государственную пошлину в бюджет суд взыскал с ответчика по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен не по вине потерпевшего, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа представителя истца от проведения дефектовки транспортного средства, назначенной на 27 января 2021 года.

Имеющиеся в деле акты от 13 и 27 января 2021 года, составленные сотрудником ООО "СК "Согласие" Нефедовым В.А, не признаны надлежащим доказательством уклонения истца от представления автомобиля страховщику для осмотра (дефектовки) в условиях СТОА, поскольку подпись истца или его представителя в актах отсутствует, отказ от подписания актов не зафиксирован, показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ответчика, который происходящее на территории станции не видел, поскольку находился в здании СТОА, не опровергают установленные судом обстоятельства; техник-эксперт Гордон В.Ю, указанный в акте от 13 января 2021 года, не был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить принадлежность ему подписи.

Кроме того, по мнению суда, указанные акты противоречат пояснениям представителя истца, который в судебном заседании последовательно утверждал о том, что представил автомобиль на СТОА по требованию страховщика на осмотр, который не был проведен.

Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта.

Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец отказался передавать автомобиль в ремонт, соглашение о проведении ремонта не подписал, что свидетельствует об отсутствии намерений ремонтировать транспортное средство, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку акт об отказе от подписания со стороны истца соглашения о проведении ремонта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее выполнение обязательств по договору страхования.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не установлено, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Доводы о злонамеренном соглашении представителя истца с истцом с целью получения незаконной выгоды в виде штрафных санкций не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем также признаны необоснованными.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы также отклонены, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт-техник Мошников Д.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 7140; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьями 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена на основании материалов дела, содержащих фотоматериалы, в том числе сделанные при осмотре автомобиля страховщиком, акт осмотра автомобиля, выполненный ИП Батраковым В.А, исследования ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертом в части применения нулевого значения износа при расчете стоимости блока управления системой надувных подушек безопасности и датчиков срабатывания подушек безопасности не признаны основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями пункта 4.2 Единой методики нулевое значение износа определяется в соответствии с приложением N 7, в котором указан перечень комплектующих изделий, на которые необходимо назначить нулевой износ.

В Приложении N 7 к таким комплектующим отнесены подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).

Поскольку процент износа на систему безопасности не начисляется, что также соответствует Положению Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно номенклатуре которого для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые поставляются только в сборе с подушками безопасности, также принимается нулевое значение износа, нарушений экспертом, проводившим экспертизу по определению суда, требований, установленных в Единой методике, не допущено.

Не уведомление ответчика об осмотре автомобиля ИП Батраковым В.А. и проведении экспертизы не свидетельствует о недостоверности акта осмотра транспортного средства, на основании которого проведена судебная экспертиза, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

При этом судебная коллегия отметила, что в силу части 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт в случае необходимости вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Однако эксперт не заявлял о невозможности проведения экспертного исследования вследствие недостаточности материалов и документации, необходимые исследования им были сделаны.

Доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое событие, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлено, что страховщиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения, с ответчика на основании статей 12 и 16.1 Закона об ОСАГО взысканы неустойка и штраф. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался от проведения ремонта (составления дефектовки) как 27 января 2021 года, так и в последующее время.

Доказательств невозможности составления дефектовки в отсутствие истца и проведения ремонта на СТОА ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств приглашения истца на составление дефектовки и проведение ремонта в иную дату.

Несогласие стороны с оценкой экспертного заключения, данной судами нижестоящих инстанции, доводам сторон и иным представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены верно, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи