Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24857/2022[88-1708/2023-(88-24520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2019 года между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение N N о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 201 000 руб. под 39, 99% годовых с обязательством возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 17 марта 2021 года по 15 июня 2021 года у него образовалась соответствующая задолженность в сумме 255 992, 11 руб, из которых: 196 668, 42 руб. - просроченный основной долг, 54 818, 66 руб. - начисленные проценты, 4 505, 03 руб. - штрафы и неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании N N от 25 декабря 2019 года в размере 255 992, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759, 92 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N, от 25 декабря 2019 года за период с 17 марта 2021 года по 15 июня 2021 года в сумме 255 992, 11 руб, из которых: 196 668, 42 руб. - просроченный основной долг, 54 818, 66 руб. - начисленные проценты, 4 505, 03 руб. - штрафы и неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759, 92 руб, а всего 261 752, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, представитель истца не имеет полномочий на предъявление иска. Полагает, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N, по условиям которого Банк выдал заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 руб. под 24, 49% годовых с обязательством возврата денежных средств путем внесения ежемесячно минимальных платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями договора согласно индивидуальным условиям кредитования.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N от 25 декабря 2019 года, заключенным между АО "Альфа-Банк" и ФИО1, изменено содержание условий пунктов 4, 15 индивидуальных условий кредитования, а именно: процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров и услуг составляет 39, 99 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных составляет 49, 99 % годовых (пункт 4); комиссия за обслуживание кредитной карты 1 190 руб. ежегодно, начиная со второго года обслуживания (пункт 15). Иные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N N, от 25 декабря 2019 года оставлены без изменения.

Согласно расписке ответчика, 25 декабря 2019 года ФИО1 получил банковскую карту "МС Standard" N, действительную до 30 сентября 2024 года, выданную к счету N, валюта счета - рубли.

На основании заявления заемщика от 25 декабря 2019 года ранее выданная ему банковская карта N с указанным на ней сроком действия до 30 сентября 2024 года считается кредитной картой к счету кредитной карты в соответствии с параметрами, которые указаны в индивидуальных условиях кредитования.

Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N732 от 18 июня 2014 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Процентная ставка по операциям покупок - 39, 99%, процентная ставка по операциям снятия наличных - 49, 9%.

Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Также из материалов дела следует, и не оспорено ответчиком, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, за период с 17 марта 2021 года по 15 июня 2021 года у него образовалась соответствующая задолженность в размере 255 992, 11 руб, из которых: 196 668, 42 руб. ? просроченный основной долг, 54 818, 66 руб. - начисленные проценты, 4 505, 03 руб. - штрафы и неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу, и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказано исполнение его обязательства по перечислению денежных средств ответчику, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, соответствующая образовавшейся задолженности за заявленный истцом период.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций в обжалуемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Общими условиями предоставления кредитной карты физическим лицам в АО "Альфа-Банк", Индивидуальными условиями кредитования счета по учету операций по кредитной карте N N от 25 декабря 2019 года, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления о заключении договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и представленным в материалы дела выпискам по счету с указанием движения денежных средств по счету. Условие статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено, что соответствует признакам допустимого и относимого доказательства.

При этом в обоснование возражений относительно представленного истцом расчета ответчиком заслуживающих внимание обстоятельств не указано, иной расчет не представлен. Судом данный расчет проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям соглашения и требованиям закона.

Поскольку ответчик своевременно не вносил платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

С доводами кассационной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, судебная коллегия согласиться не может, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли. Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилсущественные обстоятельства, подлежащие выяснению, не применил законы, подлежащие применению, не дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела документам в качестве доказательств, что привело к неправильному разрешению спора, подлежат отклонению, поскольку все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с заключением соглашения о кредитовании, перечислении на счет ответчику денежных средств, наличие задолженности в указанном размере, судом установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и второй инстанций в нарушение статей 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые тот сослался в исковом заявлении, что истец не представил допустимых, относимых и надлежащих доказательств обстоятельствам, на которые ссылался, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности, что судом проигнорированы нормы действующего законодательства, касающиеся исследуемых правоотношений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными истцом копиями следующих документов: заявление заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита, дополнительное соглашение, общие условия потребительского кредита, выписка по счету, справка по кредитной карте, расчет задолженности.

Все приложенные истцом к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, были скреплены и заверены надлежащим образом представителем истца, подписавшим исковое заявление. Все документы заверены печатью АО "Альфа-Банк".

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком соглашения о кредитовании и получения денежных средств. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца надлежащим образом заверенных копиях документов у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами 25 декабря 2019 года договор по форме и содержанию соответствует положениям статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является кредитным договором. Ввиду соответствия условий этого договора требованиям действующего гражданского законодательства судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в кассационной жалобе на его недействительность.

Кроме того, ответчиком не оспорено, что вышеуказанную карту с установленным договором кредитным лимитом ФИО1 получил, пользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении карты и выписками по счету карты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подлинников документов, а также на отсутствие доказательств перечисления средств, и доверенности представителя Банка опровергаются доверенностью представителя Банка, и документами, приложенными к иску, которые заверены усиленной квалифицированной подписью в форме электронных документов, что допускается гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия представителя на подачу иска и обоснование заявленных требований.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика, общие условия кредитования, индивидуальные условия кредитования, дополнительное соглашение подписаны простой электронной подписью ответчика в офертно- акцептной форме, таким образом, отсутствуют основания считать данные документы недопустимыми доказательствами наличия кредитных правоотношений между сторонами.

Все документы поданы Банком в электронном виде, в порядке, установленном Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе электронного документа".

Одновременно с этим, судами учтено, что в своих заявлениях ФИО1 не указывал, что такого соглашения о кредитовании он не заключал, указывал только на отсутствие подлинников документов, а также на отсутствие доказательств перечисления средств.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости представления истцом первичных бухгалтерских документов суды так же указали, что кредит по соглашению о кредитовании N N от 25 декабря 2019 года выдавался ответчику не в наличной форме, а путем безналичного перечисления на счет кредитной карты. Выдача ФИО1 кредитных денежных средств подтверждена надлежащими доказательствами по делу, в том числе, выпиской по счету кредитной карты.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу, платежное поручение об уплате государственной пошлины, расчет задолженности, кредитное досье, общие условия, выписки по счету, почтовый реестр подписаны представителем банка ФИО6, действующей по доверенности N 4/940Д от 15 апреля 2021 года по 14 апреля 2024 года, согласно которой она уполномочена представлять интересы АО "Альфа-Банк" в федеральных судах общей юрисдикции, совершать все процессуальные действия. Копия доверенности скреплена и заверена надлежащим образом печатью АО "Альфа-Банк".

Доверенность выдана председателем правления АО "Альфа-Банк" ФИО7, действующим на основании Устава АО "Альфа-Банк".

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства при принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно части 7 указанной статьи, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки позиции заявителя, при оценке упомянутых копий документов приведенные нормы процессуального права судом не нарушены.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком согласия на обработку персональных данных истцу был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и отклонен судебной коллегией как несостоятельный ввиду наличия в материалах дела подписанного простой электронной подписью ответчика согласия на обработку персональных данных, в том числе, для осуществления взаимодействия, направленного она возврат просроченной задолженности, в связи с чем, уполномоченный на ведение дел в суде представитель истца в дозволенных законодательством Российской Федерации пределах вправе обработать персональные данные ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о неподписании судьей решения суда в оригинале, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела содержат оригинал решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, подписанный судьей ФИО8, а гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает осуществление расшифровки подписи судьи, наличие печати суда.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судов не опровергают, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют. По существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи