Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24905/2022[88-1440/2023-(88-24244/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И. Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2021 по иску Ракова Антона Николаевича к Щербакову Александру Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе представителя Щербакова Александра Сергеевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раков А.Н. обратился с иском к Щербакову А.С. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченного заработка в размере 44198 рублей пожизненно, расходов на лечение в размере 113 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Раков А.Н. указал, что 11 февраля 2017 г. в результате драки ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью, "данные изъяты". Приговором Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. После полученной травмы истец не может работать, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности составляет 80%.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично, со Щербакова Александра Сергеевича в пользу Ракова Антона Николаевича взысканы в счет возмещения вреда здоровью утраченный ежемесячный заработок в размере 44 198 рублей ежемесячно и бессрочно, в счет возмещения расходов на лечение 100 522 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ракова Антона Николаевича к Щербакову Александру Сергеевичу о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка ежемесячно и бессрочно, расходов на лечение, судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. изменено в части размера расходов, взысканных на лечение.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции, указано, что со Щербакова Александра Сергеевича в пользу Ракова Антона Николаевича взыскано в возмещение утраченного заработка, начиная с 21 декабря 2021 г, и пожизненно, по 44 198 рублей ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения расходов на лечение 63 704 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Августова Н.А. и адвокат Родионова Е.В, представители Щербакова А.С, доводы кассационной жалобы поддержали, Андреева И.Е, представитель Ракова А.Н, возражала против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу 11 сентября 2020 г. приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. по уголовному делу N Щербаков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК Российской Федерации. Со Щербакова А.С. в пользу Ракова А.Н. взысканы расходы на лечение в сумме 446 548 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей с учетом частичного возмещения морального вреда.

Приговором суда установлено, что 11 февраля 2017 г. Щербаков А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ракову А.Н, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками в область головы, "данные изъяты"

Согласно представленным медицинским документам, Раков А.Н. длительное время находился на стационарном лечении с 12 февраля 2017 г. по 24 марта 2017 г. в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с диагнозом: "данные изъяты"

С 28 марта 2017 г. по 21 апреля 2017 г. - в ГБУЗ "Городская больница N 40" Курортного района г. Санкт-Петербурга с тем же диагнозом.

С 19 "данные изъяты"

"данные изъяты"

К 11 февраля 2017 г. Раков А.Н. работал в СПб ГУП "Горэлектротранс" Энергохозяйство электромонтером контактной сети 6 разряда.

Трудовой договор был заключен с 31 июля 2006 г, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовыми договорами с дополнительными соглашениями к ним.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствовался положениями статей 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из представленного истцом расчета 44 198 рублей ежемесячно, рассчитанной исходя из заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих травме, и степени утраты общей трудоспособности (80%).

"данные изъяты"

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы 100522 рубля, исключив оплату консультации врача, медицинских анализов, лекарств ввиду непредставления истцом медицинской документации, позволяющей отнести расходы к находящимся в причинно-следственной связи между преступлением и его последствиями; непредставлением доказательств невозможности получения консультации соответствующего специалиста и сдачи анализа в рамках договора ОМС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части возложения на ответчика обязанности по выплате утраченного заработка согласился.

"данные изъяты"

Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, поскольку новых доказательств, которые могли бы стать предметом экспертного исследования, ответчиком и его представителем представлены не были. Полученное Раковым А.Н. до травмы право управления транспортными средствами не влияет на выводы судебной экспертизы об утрате трудоспособности.

Из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причин подследственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции не был истребован у истца расчет исковых требований, в том числе утраченного заработка, сведения о доходе Ракова А.Н. за последние 12 месяцев перед травмой, суд апелляционной инстанции истребовала дополнительные доказательства, оценила их и обоснованно указала, что среднемесячный доход истца составил 55 504 рубля 06 копеек, утраченный заработок - 44 403 рубля 25 копеек, что больше заявленных исковых требований (разница составила 205 рублей 25 копеек). Однако истец не оспаривает решение суда, а оснований для увеличения суммы ежемесячного взыскания по апелляционной жалобе ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также с учетом требований статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения в части начала периода взыскания утраченного заработка (с момента вынесения решения), и указания на последующую индексацию в установленном законом порядке.

"данные изъяты"

Доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку вред был причинен в результате преступных умышленных действий, что установлено приговором суда. В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

"данные изъяты"

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Истец апелляционное определение не оспаривает.

Доводы ответчика о необходимости учитывать при взыскании денежных средств его материальное положение, противоречат положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, связанные с оспариванием факта получения истцом телесных повреждений определенной степени тяжести, степени утраты трудоспособности, противоречат как заключению проведенной по делу экспертизы, так и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не вынесли частное определение в адрес УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку истец продолжает управлять транспортным средством при наличии заболевания, являющегося противопоказанием, не указывают на нарушение норм процессуального права и на существо судебного постановления не влияют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи