Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24917/2022[88-1527/2023-(88-24333/2022)]

78MS0043-01-2021-002727-65

Дело N 88-1527/2023 (N88-24333/2022)

N2-23/2022-43

город Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-23/2022-43 по иску АО "Группа ренессанс Страхование" к Цебровской Маргарите Сергеевне о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Цебровской Маргариты Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Цебровской М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 25 июня 2020 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Помещение по адресу: СПб, "адрес" застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 002-PFL-002172/2019. В ходе осмотра места залитая, установлено, что залив произошел из "адрес" из-за трещины в фильтре грубой очистки. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 48 343, 00 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик. На основании изложенного страховщик просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 48 343, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 650, 29 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Цебровская М.С. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2019г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и страхователем Очкур Р.В. заключен договор, согласно которому застраховано имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", объектом страхования является, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлась Гонтарь В.А. (собственник вышеуказанной квартиры), по заявлению которой истцом была произведена страховая выплата в сумме 48 343, 00 руб.

Ответчик Цебровская М.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Санкт - Петербург, "адрес".

ТСЖ "Модуль-3" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт -Петербург, "адрес".

Согласно акту о заливе квартиры, составленного с участием председателя ТСЖ "Модуль-3" Бабаева И.И, представителя обслуживающей компании ООО "Приоритет" Коримова Р.Н, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" было обнаружено следующее: в туалете: разбухание короба обшивки гипроком, несмываемые следы на кафеле пола, разбухание наличника и доборника; в комнате: отхождение обоев от стены, ржавые разводы по стенам, примерно 5 кв.м, на натяжном потолке - желтое пятно в районе протекания воды, примерно 1 кв.м; возможно скрытое повреждение шкафа в углу протекания, осмотр возможен после демонтажа. Причина залитая: течь в квартиру из верхних этажей вследствие аварии в квартире N 158 (трещина в фильтре грубой очистки) за исправность которого ответственность несет собственник квартиры.

В соответствии с локальной сметой размер ущерба в результате произошедшего залитая составил 48 343, 00 руб.

Согласно ответу на запрос ТСЖ "Модуль-3" 25 июня 2020 г. от собственника квартиры 143 Гонтарь В.А. поступила заявка в диспетчерскую ТСЖ "Модуль-3" о признаках залива в санузле после долгого отсутствия собственника в квартире, с просьбой провести осмотр и составить акт. В ходе предварительного осмотра кв. 143 были обнаружены старые ржавые разводы на стене, пятна на кафеле, небольшое набухание нижней части наличника и доборника. После чего был изучен журнал аварийных заявок в диспетчерскую службу и было установлено, что 23 июня 2020 г. в 19.00 была подана аварийная заявка собственником о залитии в кв. 158. Заявка была выполнена сантехником обслуживающей компании ООО "Приоритет" Ченцовым Н.А. Причина залития - микротрещина в фильтре грубой очистки. Неисправность была устранена путем замены неисправного фильтра. Комиссией 25 июня 2020 г. был произведен визуальный осмотр квартир 143, 148, 153, 158. В квартирах 148, 153 находящихся выше квартиры 143 признаков залития обнаружено не было. В квартиру 158 собственник для осмотра пустил только сантехника, который до этого производил замену фильтра. С его слов на момент осмотра следов залития не обнаружено. Со стороны собственников кв. 148 и 153 заявок на залитие в диспетчерскую не поступало. От участия в осмотре квартиры 143 собственник Цебровская М.С. отказалась.

Как следует из журнала аварийных заявок, 23 июня 2020 г. в 19.00 поступила заявка о залитии в туалете по стояку в квартире 158, заявку выполнил сантехник Ченцов Н.А. в 20.40 (засор фильтров).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела установлены и доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива застрахованной квартиры в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, размер убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N43 Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цебровской Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Судья