Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24928/2022[88-1439/2023-(88-24243/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И. Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-399/2022 по иску ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" к Шевцову Денису Михайловичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском к Шевцову Денису Михайловичу о взыскании задолженности по ученическому договору N от 7 февраля 2016 г. в размере 375669, 09 рублей в счет возмещения расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот" на переобучение Швецова Д.М, задолженности по ученическому договору N от 13 мая 2019 г. в размере 901.334, 18 рубля в счет возмещения расходов, понесенных ПАО "Аэрофлот" на переобучение Швецова Д.М, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17.096, 00 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 ноября 2015 г. между Шевцовым Денисом Михайловичем, в дальнейшем именуемым "Работник", с одной стороны, и ПАО "Аэрофлот", в дальнейшем именуемым "Работодатель", заключен трудовой договор N (с летным составом), согласно которому "Работнику" предоставляется работа в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов, срок трудового договора: неопределенный, дата начала работы: 23 ноября 2015 г.

Согласно пункту 5.1 трудового договора N от 11 ноября 2015 г. "Работник" имеет право, в частности, на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской федерации.

Кроме того, в ходе осуществления трудовой деятельности Шевцова Д.М. в ПАО "Аэрофлот" прошел переподготовку пилота на самолет SSJ- 100 и обучение по квалификации командира на самолет RRJ95.

Согласно ученическому договору N, заключенному 8 февраля 2016 г. между сторонами, "Работодатель" в связи с производственной необходимостью направляет на переподготовку "Работника", имеющего высшее образование (Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации), специальность: летная эксплуатация воздушных судов, квалификацию: инженер, выполняющему работу по должности: пилот. При этом в соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного ученического договора "Работник" подписанием настоящего договора подтверждает свое согласие пройти переподготовку на самолет SSJ-100 в качестве второго пилота, начало переподготовки: 11 февраля 2016 г. (пункт 1.4), завершение переподготовки - дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (пункт 1.5).

Кроме того, 13 мая 2019 г. между сторонами был заключен ученический договор N, предусматривающий, что "Работодатель" в связи с реализацией права "Работника" на профессиональную подготовку, переподготовку (включая обучение новым профессиям и специальностям) повышение квалификации, а также учитывая свои интересы, направляет "Работника", выполняющего работу по должности: второй пилот (в соответствии со штатным расписанием) на обучение по программе подготовки второго пилота к вводу в строй в качестве командира RRJ95. В соответствии с пунктом 1.3 ученического договора "Работник" подписанием настоящего договора подтверждает свое согласие пройти обучение на самолет RRJ95 в качестве командира ВС, начало обучения: с 29 апреля 2019 г. (пункт 1.6), завершение обучения - дата получения квалификации командира ВС RRJ95 (пункт 1.7).

Согласно условиям вышеприведенных ученических договоров, "Работник" обязан, в частности, возместить "Работодателю" денежные средства, затраченные на переподготовку "Работника" в случаях:

увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы;

нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы;

отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины;

получения отрицательного решения летной подкомиссии местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" (только по УД N от 13 мая 2019 г.);

отказ от перевода на должность в соответствии с пунктом 1.9 ученического договора N от 8 февраля 2016 г. и ученического договора N от 13 мая 2019 г.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от 14 сентября 2016 г. N.11 /г 1501 /л Шевцов Д.М. с 14 сентября 2016 г. в связи с окончанием переобучения и допуском к самостоятельным полетам переведен на другую работу в качестве второго пилота департамента производства полетов, структурное подразделение: летный отряд воздушных судов SSJ-100.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от 13 июня 2019 г. N.11/1-452/л Шевцов Д.М. с 13 июня 2019 г. в связи с окончанием ввода в строй переведен на другую работу в качестве командира ВС департамента производства полетов, структурное подразделение: летный отряд воздушных судов SSJ-100, авиационная эскадрилья воздушных судов SSJ-100 N.

Приказом ПАО "Аэрофлот" от 14 декабря 2020 г. Nл трудовой договор от 11 ноября 2015 г. N 331 с работником Шевцовым Д.М. прекращен, он уволен 14 декабря 2020 г. в порядке перевода в АО Авиакомпания "Россия", пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 196-199, 200, 206, 207, 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 52-54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила "Требования к порядку разработки, утверждения и содержания программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", утвержденные приказом Минтранса России от 2 октября 2017 г. N, Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N, Федеральные авиационные правила "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденные приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 г. N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, в том числе, на недоказанность работодателем действительного размера расходов на обучение конкретного работника - ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что увольнение Шевцова Д.М. из ПАО "Аэрофлот" имело место по основанию, которое сопряжено с согласованной волей двух сторон, когда предварительно подтверждено согласование увольнения работника в порядке перевода в АО "Авиакомпания "Россия" с руководителями структуры ПАО "Аэрофлот".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу правовой позиции, закрепленной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 г. N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации", в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

При разрешении спора указанные правовые позиции были учтены судом, все доказательства, представленные работодателем, оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Вывод о том, что действительный размер расходов на обучение не подтвержден, соответствует результатам оценки доказательств и является правильным.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что указание в ученическом договоре стоимости переподготовки, не основанной на реальных фактических затратах работодателя, свидетельствуют о дискриминации работника как менее защищенной стороны в трудовых отношениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи