Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25016/2022[88-1700/2023-(88-24510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского районного суда Псковской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного 23 декабря 2020 года кадастровым инженером ФИО14, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с принадлежащим ему земельным участком расположен спорный земельный участок с кадастровым номером N. Между участками имеется автомобильный проезд, который существует с 1957 года, и с 1992 года использовался истцом для хозяйственных целей. В результате проведенного ФИО2 межевания данный проезд включен в границы принадлежащего ей земельного участка, чем нарушены его права. Наличие автомобильного проезда подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги N 1 муниципального значения "д. Родина (от базы Псковэнерго) - Псков".

Установив, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО2, ФИО4, ФИО3, собственники ФИО3, ФИО4 привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация СП "Завеличенская волость", Администрация Псковского района, Управление Росреестра по Псковской области, кадастровый инженер ФИО19 Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, а также ФИО15 и ФИО16 - собственники "адрес".

Решением Псковского районного суда Псковской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного 23 декабря 2020 года кадастровым инженером ФИО14, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

В ЕГРН изменены сведения о характерных поворотных точках границ этого земельного участка путем исключения сведений о следующих характерных поворотных точках границ указанного земельного участка: точка 3 (Х=501374.60, Y=1268396.81); точка 4 (Х=501369.29, Y=1268390.95); точка 5 (X=501354.32, Y=1268377.27) и внесения сведений о следующих характерных поворотных точках границ указанного земельного участка: точка 3 (Х=501358.32, Y=1268375.67); точка 4 (Х=501355.33, Y=1268374.61); точка 5 (Х=501341.56, Y=1268365.33); точка 6 (Х=501339.30, Y=1268368.73); постановлено изменения координат характерных поворотных точек границ указанного земельного участка: точку 6 (Х=501337.73, Y=1268367.84) считать точкой 7 в этих же координатах, точку 7 (Х=501332.71, Y=1268362.72) считать точкой 8 в этих же координатах.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано, оставив без изменения местоположение характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного 23 декабря 2020 года кадастровым инженером ФИО14 (н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, 1, 2).

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что решение суда основано на землеустроительной экспертизе, заказчиком которой выступает истец, в интересах которого экспертом сформированы ответы на вопросы и выводы. Указывает, что представитель ответчика был лишен возможности принять участие посредством систем видеоконференц-связи в судебном заседании, на котором разрешался вопрос о назначении вышеуказанной экспертизы. Кроме того, судом не был исследован вопрос нарушения градостроительных норм и правил, а также пожарной безопасности при изменении конфигурации земельного участка ответчика. Судом не учтено, что проезд между домами N13 и N15 по "адрес", показанный экспертом ФИО10, не является сквозным, упирается в постройки ФИО2, которые располагаются на участке более 15 лет.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО11 просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 147 от 21 октября 1993 года, выданным Администрацией Завеличенского сельсовета и выпиской из ЕГРН.

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (землеустроительное дело от 27 февраля 2007 года).

Согласно сведениям ЕГРН рядом расположенный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" также имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилой застройки, ранее учтенная площадь 800 кв.м, поставлен на кадастровый учет 5 мая 2004 года, без установления границ в соответствии с требованиями законодательства.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, собственники квартир в котором - ФИО2 (квартира N 3), ФИО4 (квартира N 4), ФИО3 (квартира N 1), ФИО16 и ФИО15 привлечены к участию в деле.

Собственники квартиры N 2 - ФИО16 и ФИО15 пользуются смежным земельным участком с кадастровым номером N площадью 470 кв.м на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27 июля 2018 года. Договор аренды был заключен прежним собственником "адрес" ФИО12 с Муниципальным образованием "Псковский район" 5 марта 2014 года.

12 февраля 2021 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно обратились в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о предварительном согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с местоположением "адрес", ориентировочной площадью 1 299 кв.м.

Такое согласование было дано Комитетом, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка, имеющемся в материалах межевого плана. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 299 кв.м +-12, 62 кв.м, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, доля каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади принадлежащих им на праве собственности квартир в "адрес".

Право собственности ответчиков зарегистрировано 21 апреля 2021 года, границы установлены на основании межевого плана, подготовленного 23 декабря 2020 года кадастровым инженером ФИО14 об уточнении площади и местоположения границ данного земельного участка.

Из данных межевого плана и имеющегося в материалах дела картографического материала следует, что в настоящее время после межевания земельного участка ответчиков земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о включении в границы земельного участка ответчиков проезда между домами N и N по "адрес", площадью 168 кв.м, что подтверждается данными Технического паспорта автомобильной дороги N 1 муниципального значения "д. Родина (от базы Псковэнерго) - Псков" от 30 июля 2013 года, картографическими материалами, фрагментом карты землепользования 1992 года "адрес", заключением назначенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы, данными технического учета дома и экспликации земельного участка, выполненного Бюро технической инвентаризации в 1997 и других годах, фотоматериалами.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суды приняли во внимание заключение землеустроительной экспертизы от 15 февраля 2022 года, согласно которой координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установленные на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО14, не соответствуют фактическому расположению существующих на местности 15 лет и более природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участка. Кадастровым инженером ФИО14 были допущены нарушения положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пцнктов 21, 22, 70 Требований к подготовке межевого плана (приложение N 2 к приказу Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921). Описание границ не соответствует их фактическому расположению, существующему пятнадцать и более лет.

Исходя из этого, судами сделан вывод о том, что межевой план нельзя признать соответствующим требованиям закона и фактическим границам, а внесенные на его основании данные о границах земельного участка с кадастровым номером N подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, обоснованно указал, что выводы эксперта полностью согласуются с иными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не является допустимым доказательством по делу в связи с оплатой экспертизы истцом ФИО13, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая полагала их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия исходила из того, что обязанность произвести оплату экспертизы возложена на ФИО1 определением суда первой инстанции, назначившим экспертизу по его ходатайству и соответствует положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания представленных документов, подтверждающих оплату экспертизы, следует, что договор между ООО "Гео Стандарт" и ФИО1 заключен 25 ноября 2021 года с целью выполнения определения суда о назначении землеустроительной экспертизы от 30 ноября 2021 года, денежные средства для оплаты экспертизы внесены истцом 29 ноября 2021 года на счет судебного департамента Псковской области, с этого счета в последующем и произведена оплата работы эксперта, доказательств личной заинтересованности, зависимости эксперта не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая заключение землеустроительной экспертизы от 15 февраля 2022 года в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, необходимые для производства такой экспертизы, а также информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отклонены судами доводы ФИО2 о нарушении градостроительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности при изменении конфигурации земельного участка, поскольку площадь проезда не входила в границы земельного участка ответчиков изначально, включена в границы их участка в нарушение требований части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а нарушение установленных отступлений от границ участка не учтено самой ФИО2 при строительстве пристройки. Угроза жизни и здоровью людей при таком нарушении отсутствует.

Довод кассационной жалобы ФИО2 о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении права представителя ФИО2 - ФИО17 на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, на котором разрешался вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, несостоятелен и основанием для отмены судебных постановлений не является ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Между тем, судом первой инстанции на основании ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании ее представителя ФИО17 с использованием системы видеоконференц-связи направлялась соответствующая заявка. Невозможность обеспечения ВКС была вызвана техническими причинами.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, и по сути сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского районного суда Псковской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи