Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25017/2022[88-1518/2023-(88-24324/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Чекрий Л.М, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-3911/2021 по исковому заявлению Пайко Людмилы Владимировны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Пайко Людмилы Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Пайко Л.В, представителя ПАО Сбербанк Ларионова Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пайко Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 04 сентября 2020г. незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 октября 2020 г. ей поступило смс-сообщение с номера "900" о необходимости совершения платежа в погашение задолженности по кредиту. Между тем, она не обращалась за получением кредита в ПАО Сбербанк. Из разъяснений сотрудников Сбербанка стало известно о том, что филиалом ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 04 сентября 2020 г. на ее имя оформлен договор потребительского кредита на сумму 120 454, 55 руб, в связи с чем на ее счет были переведены денежные средства. В связи с отсутствием каких-либо сообщений от банка в указанный период она не подозревала о том, что на ее имя оформлен кредитный договор. На требование о выдаче кредитного договора ей был выдан лишь график

Истец считает, что кредитный договор является незаключенным, так как с ней банком никогда не велись переговоры по предоставлению займа, не обсуждались условия договора, и не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, оферта на заключение кредитного договора ей не направлялась, и она не давала согласие на заключение договора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пайко Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пайко JI.B. является клиентом ПАО Сбербанк, заключив договор банковского обслуживания N 16673 от 10 июля 2011г. Как клиент банка она имеет доступ к услугам системы "Сбербанк Онлайн". Такой доступ осуществляется при условии успешной идентификации и аутентификации клиента на основании логина и постоянного пароля.

Судом установлено, что 04 сентября 2020 г. посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" между Пайко Л.B. и ПАО "Сбербанк" оформлен договор потребительского кредита на сумму 120454, 55 руб.

При заключении договора для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты МИР5262, при входе в систему и при проведении операций использованы правильные логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн являются аналогом собственноручной подписи клиента.

Так, непосредственно перед заключением договора был совершен удаленный вход в приложение Сбербанк Онлайн, введен полный номер банковской карты клиента и введен одноразовый смс-пароль, направленный банком клиенту в 10 часов 12 минут 04 сентября 2020 г. на телефонный номер клиента +795222413145, подключенный к услуге мобильный банк.

Пароль введен верно, заявка на получение потребительского кредита подтверждена одноразовыми паролями, направленными на телефон истца с номера 900.

Таким образом, 04 сентября 2020г. от имени Пайко Л.B. в ПАО Сбербанк в режиме Сбербанк-онлайн подано заявление на получение потребительского кредита, подписанное электронной подписью, также электронной подписью подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04 сентября 2020г.

В связи с заключением кредитного договора на счет истца перечислена сумма кредита в размере 120454, 55 руб.

Представленными доказательствами подтверждается, что заявка на получение кредита была оформлена с использованием номера телефона и банковской карты истца. 04 сентября 2020 года с использованием номера телефона истца проведена успешная идентификация и аутентификация клиента на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля, то есть заявка на получение кредита была оформлена в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания. При этом сумма кредита полностью перечислена на счет Пайко Л.В, и в дальнейшем, указанные денежные средства перечислены на счет установленного судом физического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 432, 438, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства того, что оформление кредитного договора возникло в результате мошеннических действий третьих лиц, а равно не представлены доказательства того, что устройство, с которого заявитель обратилась в банк для получения кредита, номер телефона, с использованием которого была подана заявка на получение кредита и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04 сентября 2020г, принадлежат не Пайко JI.B, а третьему лицу. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что для входа в систему Сбербанк-онлайн от имени Пайко Л.B. были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу, использованы правильные логин, постоянный и разовый пароли, заявка на получение кредита и оформление кредитного договора подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Доказательства того, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора незаключенным, указав, что истец не лишена права обратиться с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, которое, по мнению истца, безосновательно приобрело указанные денежные средства, или с требованием о возмещении ущерба к лицам, мошенническими действиями которых, как считает истец, причинен ущерб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пайко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи