Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-25029/2022[88-1753/2023-(88-24565/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ФИО3 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями указанной квартиры, ответчик является сыном истца ФИО1 ФИО3 с 2018 года не проживает в данной квартире, добровольно выехал из жилого помещения, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный и длительный характер, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказался.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании ответчиков передать комплект ключей от квартиры, определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что будучи несовершеннолетним, ФИО3 проживал в спорном помещении совместно с отцом ФИО1 и матерью ФИО9, после расторжения брака родителей в 1997 году, он совместно с матерью выехали из спорного жилого помещения, до 18 лет он проживал совместно с матерью, после наступления совершеннолетия договорился с отцом, что не будет вселяться в квартиру, а отец будет оплачивать коммунальные услуги. Ответчик указывает на то, что не отказывался от прав пользования жилым помещением, его отсутствие в жилом помещении было обусловлено разводом родителей, сложными отношениями с отцом и невозможностью проживания в одной квартире с новой семьей отца, иной жилой площадью ответчик не обеспечен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Судом ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира расположена по адресу: "адрес" и состоит из четырех комнат.

Указанная квартира предоставлена ФИО10 на семью из пяти человек. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ 2000 года.

Согласно справке о регистрации, совместно с истцами в указанной квартире зарегистрирован ФИО3 (сын истца ФИО2).

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили факт не проживания ответчика в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что выезд ФИО3 из спорной квартиры в 2018 году носил добровольный характер, длительное время ответчик в квартире не проживал, при этом препятствий в проживании ему не чинилось, членом семьи истцов не является, поскольку является совершеннолетним и совместно с отцом и дядей не проживает, единого хозяйства не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Поскольку требования первоначального иска были удовлетворены, то встречные исковые требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что не проживание ответчика в спорной квартире было связано с тем, что из жилого помещения он выехал совместно с матерью после развода родителей, а после достижения совершеннолетия в 2012 году он договорился с отцом, что не будет вселяться в квартиру, а отец будет оплачивать коммунальные услуги, ответчик не может проживать в квартире в связи со сложными отношениями с новой семьей отца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. При этом судом указано со ссылкой на доказательства, что выезд ФИО3 из жилого помещения носил добровольный характер, не был связан с конфликтными отношениями, при этом препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, по достижению совершеннолетия в 2012 году ФИО3 свою возможность вселиться и проживать в спорной квартире не реализовал, в настоящее время ответчик никаких действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, а наличие каких-либо договоренностей не подтверждено доказательствами.

Вышеназванные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи