Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25091/2022[88-1642/2023-(88-24450/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2251/2021 по иску Абдуллаева Рамина Джамиль оглы к Калацкому Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Калацкого Юрия Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.Д.о. обратился в суд с иском к Калацкому Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченных арендных платежей за земельный участок в размере 112 750 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 9 774, 85 рублей, неосновательного обогащения в сумме уплаченного штрафа ГУП РК "Вода Крым" в размере 664 720, 95 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 71 481, 05 рублей, неосновательного обогащения в сумме оплаты договора подряда на монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 82 000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 5 448, 42 рублей, судебных расходов.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Абдуллаев Р.Д.о. уточнил исковые требования и просил взыскать с Калацкого Ю.М. неосновательное обогащение в сумме уплаченных арендных платежей за земельный участок в размере 112 750 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 2 апреля 2018г. по 8 ноября 2021г. в размере 19 176, 93 рублей, неосновательное обогащение в сумме уплаченного штрафа ГУП РК "Вода Крым" в размере 664 720, 95 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 23 июля 2018 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 127 221, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. принят отказ Абдуллаева Р.Д.о. от иска к Калацкому Ю.М. в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме оплаты договора подряда на монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 82 000 рублей, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г, исковые требования Абдуллаева Р.Д. оглы удовлетворены в части. Суд взыскал с Калацкого Ю.М. в пользу Абдуллаева Р.Д. оглы сумму неосновательного обогащения в размере 777 470, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 008, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 1 355 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе Калацкий Ю.М. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи участвовала представитель истца Абдуллаева Р.Д.о. адвокат Тишкина А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 1 января 2017 г. между Калацким Ю.М. и Абдуллаевым Р.Д.о. был заключен договор N аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в платное временное пользование истца указанное нежилое помещение.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.8 договора объект передается в аренду на срок с 1 января 2017 г. по 1 января 2024 г, по согласованию сторон возможна пролонгация срока действия договора аренды.

Согласно п. 1.9 договора арендатор собственными усилиями осуществляет ремонт объекта (капитальные затраты), подключение к электросети, системы отопления, газоснабжению, а также к водоснабжению и канализации. Данные капитальные затраты арендатор предварительно согласовывает с арендодателем. Арендодатель компенсирует данные согласованные капитальные затраты арендатору в полном объеме путем ежемесячного списания 50% арендной платы.

Не согласованные с арендодателем затраты, а также текущие затраты и текущий ремонт арендодатель арендатору не компенсирует (п. 1.10 договора).

Согласно п. 3.3.9 арендатор гарантирует полное завершение строительных работ по истечению шести месяцев после полного подключения арендодателем объекта аренды к сетям электроэнергии и водоснабжения.

В силу п. 3.4.4 договора арендатор не отвечает по обязательствам арендодателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности ответчику, указанное нежилое помещение расположено на земельном участке по тому же адресу, кадастровый номер N, принадлежащем муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, зарегистрировано право аренды указанного земельного участка за Калацким Ю.М. на основании договора от 30 января 2018 г. сроком действия с 21 марта 2018 г. на 49 лет.

В период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года истец осуществлял оплату за ответчика договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных квитанций на общую сумму 112 750 рублей.

То обстоятельство, что указанные арендные платежи были оплачены не за счет денежных средств ответчика, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывал на то обстоятельство, что обязанность по оплате аренды земельного участка была возложена на истца условиями договора аренды от 1 января 2017 г, в том числе п. 3.3.5 договора, согласно которому арендатор обязан нести все расходы, связанные с содержанием объекта.

26 июня 2018 г. специалистами Керченского филиала ГУП РК "Вода Крым" при плановом обследовании водопроводных сетей на объекте по адресу: "адрес", было выявлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт обследования, выписан счет N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 664 720, 95.

Затраты по оплате штрафа ГУП РК "Вода Крым" на сумму 664 720, 95 рублей были понесены истцом, что подтверждается представленными ГУП РК "Вода Крым" по запросу суда документами, согласно которым вышеуказанный счет N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 664 720, 95 рублей был разделен на три самостоятельных по 221 573, 64 рублей, которые были оплачены в полном размере, в том числе 20 июля 2018 г, 20 сентября 2018 г. и 13 ноября 2018 г, что подтверждается выписками по счету.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 313, 395, 606, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются самостоятельными объектами недвижимости, и, установив из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, что ответчик передал в аренду истца нежилое здание и именно в отношении указанного объекта установлена обязанность арендатора нести расходы, связанные с его содержанием, в то время как земельный участок предметом заключенного между сторонами договора аренды не являлся, отклонил как несостоятельные возражения ответчика о том, что оплачивая аренду земельного участка, истец фактически исполнял условий договора аренды нежилого помещения, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 112 750 рублей, поскольку в результате оплаты истцом договора аренды земельного участка, ответчик сберег денежные средства в указанном размере, приняв во внимание отсутствие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца при внесении платежей, а также не представление ответчиком доказательств учета оплаченных истцом денежных средств в счет арендной платы за нежилое здание либо возврата денежных средств, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 664 720, 93 рублей, поскольку в результате оплаты истцом указанных начислений, ответчик сберег денежные средства в указанном размере, взыскал всего с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 777 470, 95

рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учтя то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, суд установило том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня следующего за днем получения ответчиком искового заявления, а именно с 9 декабря 2020 г. Осуществив расчет процентов за период с 9 декабря 2020 г. по 8 ноября 2021 г. (заявленная истцом дата), с учетом изменения в данный период ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о том, что размер начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 112 750 рублей, процентов составляет 5 501, 67 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 664 720, 95 руб. составляет 32 507, 27 рублей, а всего 38 008, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался указанными правовыми нормами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калацкого Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи