Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-25144/2022[88-1603/2023-(88-24411/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года по делу N 2-2376/2022 по исковому заявлению К.Н.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о включении периодов работы в стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец обратилась в суд по тем основаниям, что с 13.12.2014 является получателем досрочной страховой пенсии по старости, однако при назначении пенсии ответчиком не были учтены периоды ее работы в Грузии, сведения о которых внесены в трудовую книжку. Истец с таким решением ответчика не согласна, просила обязать ответчика включить ей в общий трудовой стаж периоды работы на Тбилисском ПМК N 2 треста N 1 "Грузкоопстрой" с 01.04.1988 по 26.06.1989; Тбилисском скульптурном комбинате с 01.01.1991 по 07.02.1991; произвести перерасчет - пенсии момента назначения с 13.12.2014.

Определением суда от 17.05.2022 прекращено производство по делу в части включения истцу в общий трудовой стаж периода с 07.08.1989 по 31.12.1990 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, на ГУ - Отделение ПФР по Республике Карелия возложена обязанность включить К.Н.В. в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию периоды работы с 01.04.1988 по 26.06.1989, с 01.01.1991 по 07.02.1991, произвести перерасчет установленной пенсии с 13.12.2014.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2022 года отменено в части включения К.Н.В. в страховой стаж периода работы с 01.01.1991 по 07.02.1991. В указанной части принято новое решение об отказе в иске, и изменено в части даты, с которой страховая пенсия по старости подлежит перерасчету, вместо даты с 13.12.2014 на дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" произошла реорганизация Пенсионного фонда РФ в форме присоединения с Фондом социального страхования РФ в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, в связи с чем наименование "Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия" с 01.01.2023 г. изменено на "Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов гражданского дела и выплатного пенсионного дела истца, 09.08.2013 истец К.Н.В, 13.08.1963 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (ныне п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях").

09.08.2013 истцом собственноручно было оформлено заявление о назначении пенсии по представленным документам.

Решением ответчика от 16.08.2013 N 57 и соответствующим протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении указанной пенсии было отказано по причине недостаточности у истца стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС).

При этом ответчик учел истцу в страховой стаж 26 лет 03 месяца 24 дня (при требуемом стаже 20 лет); в стаж работы в МКС - 13 лет 01 месяц 02 дня (при требуемом стаже 17 лет).

Спорные периоды работы истца на территории Республики Грузии не были учтены в общий трудовой (страховой) стаж, поскольку в трудовой книжке период работы с 01.04.1988 по 26.06.1989 заверен нечитаемым оттиском печати; за период работы после 01.01.1991 отсутствует справка компетентного органа Республики Грузия об уплате страховых взносов; период работы истца с 07.08.1989 по 31.12.1990 учтен ответчиком в страховой стаж истца.

10.12.2014 К.Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой (страховой) пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением ответчика от 19.12.2014 указанная пенсия истцу была назначена с даты возникновения права с 13.12.2014.

Указанные выше спорные периоды ответчик не учел в страховой стаж истца, отдельное решение по данному вопросу ответчиком не принималось, поскольку досрочная страховая пенсия по старости была установлена истцу по основаниям пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (ныне п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях) при наличии страхового стажа 30 лет 9 месяцев 8 дней (при требуемом стаже 20 лет) и стажа работы в МКС 14 лет 11 месяцев 29 дней (при требуемом стаже 14 лет 08 месяцев и достижения возраста 51 год 04 месяца).

После назначения досрочной трудовой (страховой) пенсии по старости истец к ответчику с заявлениями о перерасчете размера пенсии с учетом спорных периодов не обращалась.

Имевшее место 08.12.2021 обращение истца на "Президентскую линию" заключалось в просьбе объяснить причины отказа учесть спорные периоды в страховой стаж. На данное обращение ответчиком 30.12.2021 N 05-13/К-4735-1401/4648-21 был дан ответ, по содержанию аналогичный решению ответчика от 16.08.2013.

Из сведений ответчика от 26.09.2022 включение в общий трудовой (страховой) стаж спорных периодов (как вместе, так и по отдельности) повлечет изменение истцу размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения.

Согласно записям в трудовой книжке, К.Н.В. в период с 01.04.1988 по 26.06.1989 работала машинисткой на Тбилисском ПМК N 2 треста N 1 "Грузкоопстрой" (записи NN 9-10); с 07.08.1989 по 07.02.1991 работала машинисткой на Тбилисском скульптурном комбинате (записи NN 11-12).

В рамках заблаговременной работы по сбору документов для досрочного назначения трудовой (страховой) пенсии по старости ответчик запрашивал в компетентных органах Республики Грузия сведения относительно спорных периодов работы истца. Согласно ответу Тбилисского центрального архива от 28.01.2011 N ОМ9/39 документы из треста "Грузкоопетрой" на хранение в центральный архив не поступали. Относительно работы истца в Тбилисском скульптурном комбинате компетентные органы Грузии не ответили.

Из пояснений истца, представленных в материалы гражданского дела документов, показаний свидетеля ФИО5, следует, что в спорные периоды супруг истца ФИО6, являлся военнослужащим и проходил службу в Республике Грузия, где проживал вместе с семьей, в том числе супругой Степановой (ныне К.Н.В.) Н.В. и детьми.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в страховой стаж истца спорных периодов работы в Грузии, мотивировав тем, что нечитаемый оттиск печати на записи об увольнении из Тбилисского треста "Грузкоопетрой" является технической ошибкой, к появлению которой истец не имеет отношения, а поскольку компетентные органы Грузии не ответили на запрос относительно уплаты за истца страховых взносов Тбилисским скульптурным комбинатом, при этом иного доступного способа представить доказательства уплаты страховых взносов у истца не имелось, возложил на ответчика обязанность включить истцу спорные периоды в страховой стаж и произвести перерасчет установленной пенсии с момента ее назначения с 13.12.2014.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части включения истцу в страховой стаж периода работы с 01.04.1988 но 26.06.1989, поскольку он подтверждается записями в трудовой книжке истца, внесенными последовательно, в хронологическом порядке относительной иных, как более ранних, так и более поздних записей, которые имеют порядковые номера, соответствующие сквозной нумерации записей в трудовой - книжке. Записи о спорном периоде заверены подписью должностного лица, скреплены печатью.

Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж истца периода работы с 01.01.1991 по 07.02.1991 и даты, с которой истцу должен быть произведен перерасчет размера пенсии, поскольку, исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в п. 4 ст. 1 Соглашения от 10.02.1995 и в абзаце 5 ст. 1 Соглашения от 16.05.1997, периоды работы после 01.01.1991 (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции "О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от 31.05.1991 N 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Поскольку доказательств уплаты за истца страховых взносов в период работы на территории Грузии после 01.01.1991 в материалы дела не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части включения К.Н.В. в страховой стаж периода работы с 01.01.1991 по 07.02.1991.

Также, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на виновные действия ответчика при назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что вина ответчика в установлении истцу досрочной страховой пенсии без учета спорных периодов отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований возлагать на ответчика обязанность по перерасчету истцу размера пенсии с даты ее назначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований и для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку о перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов истцом было заявлено только в настоящем споре.

Учитывая, что спорный период с 01.04.1988 по 26.06.1989 влечет для истца увеличение размера установленной страховой пенсии по старости, судебная коллегия суда апелляционной инстанции определиладату перерасчета пенсии - вступление решения суда в законную силу.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части включения истцу в страховой стаж периода работы с 01.01.1991 по 07.02.1991 судебной коллегией суда апелляционной инстанции отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске, а в части определения даты перерасчета пенсии решение суда изменено, с указанием на перерасчет пенсии с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи