Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25154/2022[88-1749/2023-(88-24561/2022)]

город Санкт-Петербург 2 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Бартеневой Светланы Ивановны на апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 г. по материалу N 13-23/2022 по заявлению Бартеневой Светланы об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2007 г. с Гогуновой Е.А. в пользу Бартеневой С.И. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 999 023 рублей 56 копеек.

Бартенева С.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 27.06.2007 по 17.02.2022 в размере 999 023 рублей 56 копеек.

Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 20 июля 2022 г. заявление удовлетворено, с Гогуновой Е.А. в пользу Бартеневой С.И. взыскана индексация денежной суммы в размере 1 795 698 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично.

С Гогуновой Е.А. в пользу Бартеневой С.И. взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 мая 2007 г, в размере 820 999 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе Бартенева С.И. просит отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 г. как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 12 января 2021 г. N 1-П, исходил из того, что длительное неисполнение должником решения суда повлекло обесценивание присужденных решением суда денежных сумм вследствие инфляционных процессов.

Суд признал верным расчет заявителя, произведенный на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области за период 2007 г. - 2022 гг.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы, посчитал ошибочным использование в расчете индексации сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, указав, что при расчете следует применять индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещенные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что индексацию необходимо производить по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации, противоречит действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявителем не приведено нормативного акта, который бы предусматривал возможность индексации присужденной судом денежной суммы по данным индекса потребительских цен субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бартеневой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова